2016 Archivi - Eugenio Benetazzo | Global Economics & Financial Markets

BURDEN SHARING

Scritto da Eugenio Benetazzo il 29 Dic 2016. Pubblicato in 2016, Articoli.

Nessuno ha pagato per il disastro MPS. Si chiude tra qualche giorno il 2016, l’anno che sarà ricordato come orribile per tutta l’industria bancaria italiana e per quanto causato direttamente ad azionisti ed obbligazionisti. Solitamente dai propri errori si può imparare molto in modo da evitare in futuro di commettere nuovamente gli stessi sbagli. Questo forse vale per tutto il mondo ma non in Italia. Conclusasi l’esperienza disastrosa del Governo Renzi, un ex primo ministro che ha imballato per un anno tutta la nazione con farisaiche illusioni inconcludenti, a distanza di un anno dal Decreto Salva Banche (ricordiamo ancora Banca delle Marche, Banca Etruria, Cassa di Risparmio di Ferrara, Cassa di Risparmio di Chieti), il Paese alla guida di un altro governo a marchio PD ripropone l’ennesima soluzione temporanea volta ad impedire lo stato di insolvenza di Banca MPS. Ricordiamo che il Ministro dell’Economia che ha dato il suo benestare durante i mille giorni di Renzi è stato pienamente riconfermato con il nuovo (si fa per dire) Governo Gentiloni. In dodici mesi tutto il panorama bancario italiano è stato messo sotto assedio sia dai mercati che dalle istituzioni di vigilanza che dalle nuove impostazioni di governance (abbandono del voto capitario nelle banche popolari cooperative). Sostanzialmente ci ritroviamo ad iniziare il nuovo anno con problematiche e pericoli notevolmente più amplificati rispetto allo scorso anno, dopo aver visto in rassegna durante questo lasso di tempo anche la caduta coreografata di giganti dai piedi di argilla: Popolare di Vicenza e Veneto Banca, salvate dal Fondo Atlante con un dissimulato bail-in.

Adesso l’attuale governo propone un nuovo espediente, più che altro un intervento fuori tempo massimo, il fondo dei fondi con una dotazione iniziale di 20 miliardi attinti direttamente da un innalzamento del debito pubblico. Questo nuovo fondo dovrà subito tamponare l’emorragia in MPS, sottoscrivendo quasi interamente l’aumento di capitale sociale necessario a preservare i quozienti di solidità e solvibilità imposti dalla BCE. Poco importa se quest’ultima ha quasi raddoppiato la dimensione di raccolta di nuovo capitale di rischio per la banca senese, passando dai cinque miliardi della scorsa settimana ai quasi nove richiesti ora sulla scorta dell’ingresso dello Stato come sottoscrittore di ultima istanza. Il 2016 ci ha insegnato molto sulla BRRD ossia la Banking Recovery and Resolution Directive: il nuovo impianto normativo che istituisce la procedura di bail-in, tanto ostracizzata durante il corso dell’anno dai media e dalle comunità finanziarie. Infatti questa direttiva in Italia si applica a seconda dei casi. Nel caso in cui infatti siano coinvolti obbligazionisti subordinati della banca in questione e tali soggetti siano per la stragrande maggioranza anche elettori del PD (vista la collocazione geografica della banca ed il legame con il medesimo territorio del precedente leader di governo) allora a fronte di quanto esposto è possibile evitare l’applicazione del bail-in. Sostanzialmente tutto quello che ci era stato detto nell’ultimo anno che si deve evitare di far pagare al contribuente gli errori di una mala gestione bancaria chiamando invece a pagare direttamente tutti gli stakeholders (azionisti, obbligazionisti e correntisti) rappresenta un caso di concreta inapplicabilità.

Il Governo Gentiloni proponendo il nuovo fondo salva banche (Decreto Salva Risparmi) evita di ricorrere anche ad una possibile soluzione di burden sharing quella che sino a qualche decina di giorni fa veniva ventilata. Questo termine tradotto letteralmente dall’inglese significa condivisione del gravame oppure anche suddivisione del fardello. Dal punto di vista pratico nella precedente proposta avallata dallo stesso consiglio di amministrazione della banca, qualora non si fosse riusciti a sottoscrivere in toto il nuovo aumento di capitale sociale (cinque miliardi entro il 21 dicembre), stuzzicando l’appetito anche a grandi investitori istituzionale come il Fondo Sovrano del Qatar, allora il residuo sarebbe stato captato mediante la conversione forzosa in azioni ordinarie delle obbligazioni subordinate in circolazione detenute dal pubblico retail (leggasi elettori del PD per la maggior parte dei casi) a condizioni da determinare in itinere. Il burden sharing avrebbe in tal senso evitato l’intervento dello Stato come salvatore di ultima istanza. Con la strada intrapresa invece abbiamo visto che non paga nessuno. Almeno non direttamente, mentre indirettamente paghiamo tutti: la stima in oneri finanziari sotto forma di interessi passivi su 20 miliardi di debito pubblico aggiuntivo sono quantificati ad oltre 500 milioni di euro in tre anni che verranno recuperati sottraendo risorse dedicate ad alcuni dipartimenti ministeriali. Alla fine qualcuno paga, in un modo o in un altro. Per buona sorte di chi governa, siamo nel mezzo di rilevanti festività che distolgono l’attenzione sia dai fatti di cronaca politica che finanziaria di tutti i giorni.

Qualcuno potrebbe pensare che almeno così finalmente ci abbiamo messo una pietra, non tombale tuttavia. Moniti che evidenziano l’insufficienza della misura in termini quantitativi in queste ultime ore sono in costante aumento: dopo il governo germanese, sono arrivati anche i primi outlook delle agenzie di rating che manifestano la loro perplessità circa la strada intrapresa. Il messaggio che infatti che si vuole far trapelare è che in Italia nessuno paga, né il management, né gli stakeholders e soprattutto né la politica, perchè per tutti ci sarà sempre un paracadute pronto a salvarli. In un precedente editoriale avevo proposto l’istituzione del Fondo Zeus, in sostanza un altro Fondo Atlante, la cui disponibilità finanziaria sarebbe stata costituita da un prelievo forzoso sui depositi di tutti i correntisti italiani (solo persone fisiche) senza limiti di franchigia a cui tuttavia sarebbero state assegnate azioni della nuova public holding company per un importo nominale pari al prelievo forzoso subito. In questo modo si sarebbero ricavati fondi a disposizione per la ricapitalizzazione forzata di numerose banche italiane senza impattare sulla fiscalità diffusa e presumibilmente consentendo al correntista retail di poter ottenere un beneficio a distanza di qualche anno. Gli eventuali conflitti ed incompatibilità con la MIFID abbiamo visto che sono facilmente superabili quando si tratta di soluzionare il potenziale default di un istituto di credito. Mi allegro per le congratulazioni che mi hanno inviato alcuni docenti universitari i quali a loro volta faranno presenti ai loro referenti politici questa ipotesi di lavoro per ulteriori interventi nel futuro. Nel frattempo noi aspettiamo la fine del 2016 e l’inizio del 2017 nella consapevolezza che nuove sfide e rischi ci attendono appena girati l’angolo.

REFLAZIONE

Scritto da Eugenio Benetazzo il 22 Dic 2016. Pubblicato in 2016, Articoli, Asset Management, Educazione Finanziaria.

Come ogni anno in prossimità del Natale stiliamo il consueto outlook sui mercati finanziari nella consapevolezza che il 2016 non chiude tutte le porte con dentro i pericoli che abbiamo visto manifestarsi. Iniziamo pertanto con lo scenario tassi di interesse che sembrava produrre molta inquietudine lo scorso anno in questo periodo, il quale tuttavia ha cessato di essere potenzialmente un elemento destabilizzante per la volatilità dei mercati finanziari. Sia FED che BCE si stanno dimostrando molto assertive e prudenti, trovandosi ognuna a gestire un quadro macroeconomico completamente inatteso, la nuova guida conservatrice di Trump per gli States e lo scenario di fragilità politica in Europa a seguito della Brexit. Proprio quest’ultimo evento ha dato vita durante il corso dell’anno ad un cambio di variabili endogene inaspettate in grado di destabilizzare definitivamente sia la moneta unica che la capacità di reggersi nei prossimi mesi di tutta l’Unione Europea. Gli appuntamenti che ci attendono con il nuovo anno produrranno per certo sia volatilità ma al tempo stesso anche numerose nuove opportunità di investimento. Oltre alle elezioni di Francia, Germania e probabilmente anche Italia, il Regno Unito tornerà ad essere nuovamente protagonista visto che entro il 30 Marzo 2017 dovranno essere presentate le modalità attuative della Brexit. Ad oggi infatti niente è stato ancora implementato, quasi a voler spostare in avanti continuamente la data fatidica in cui si dovrà pigiare il bottone rosso.

In tal senso non l’esito della consultazione popolare, quanto piuttosto le sue conseguenze pratiche potranno produrre molti più danni e rischi di quelli che abbiamo potuto assistere durante il mese di Giugno. Per questo motivo l’Europa rappresenta la grande incognita per il 2017, una macroarea geografica che dimostra tanto una genetica quanto una ossatura fisica ormai inconsistente e vulnerabile. Rispetto ad otto anni fa, quando assistemmo tutti inermi al default di Lehman Brothers, oggi sono sostanzialmente assenti i safe harbour ossia i porti sicuri per il piccolo risparmiatore ed investitore. La messa a regime e le prime applicazioni pratiche della BRRD (bail-in) hanno prodotto più danni collaterali di quelli che invece si sarebbero avuti da un salvataggio pubblico. Non è casuale che per il derelitto ed acciaccato panorama bancario italiano si stia pensando da tempo ad una sua eventuale non applicazione (messa provvisoria in stand-by), ricorrendo in tal senso a qualche forma di aiuto pubblico mascherato. La BCE da questo punto di vista si è diplomaticamente posta in disparte, al pari di uno spettatore, dichiarando che il programma di espansione monetaria continuerà sino alla fine del 2017, garantendo in questo modo la stabilità economica durante i prolissi periodi di dibattito politico che ci attendono uno subito dopo l’altro. In sostanza si aspetta la fine del 2017 per chiudere il QE e rendersi a quel punto conto di che Europa avremo ereditato dopo tre tornate elettorali destinata a cambiarne il biglietto da visita.

Proprio la debolezza o la ritrovata (improbabile) forza potrà essere considerata il principale driver direzionale del rapporto di cambio euro/dollaro ormai prossimo alla parità. La nuova leadership statunitense a guida Trump sta già infatti producendo i suoi primi effetti: una politica fiscale espansiva unita ad una parallela politica monetaria restrittiva per opera della FED si traducono in fattori di apprezzamento valutario. Questo significa che al momento la possibilità che il dollaro continui a rafforzarsi rimane l’ipotesi più plausibile. Tuttavia ad un neoeletto presidente che ha dichiarato guerra alle delocalizzazioni selvagge, l’introduzione dei dazi all’importazione e che auspica un’America più grande, una moneta troppo forte non conviene ed anzi potrebbe compromettere il raggiungimento di determinati obiettivi della sua propaganda politica. Attendiamoci in tal senso possibili interventi non convenzionali durante il corso dell’anno da parte degli States. Al di fuori dei mercati occidentali classici, volgiamo lo sguardo anche sulla parte del mondo che viene genericamente etichettata come emerging markets. La stabilizzazione del prezzo del petrolio per opera dell’OPEC ha consentito di riossigenare l’economia di numerose economie emergenti molto legate tanto all’export quanto all’import del greggio, pensiamo ad esempio in ottica speculare il caso del Brasile e dell’India. Con grande presunzione il prezzo dell’oro nero si attesterà tra i 45 ed i 55 dollari per i prossimi tre anni, creando pertanto le migliori opportunità per la stabilizzazione di determinati settori economici (pensiamo a tutta l’industria dello shale oil negli States).

La seconda locomotiva del pianeta (Cina) continua la sua fase di rallentamento economico programmatico, provando a rialzare la testa dopo le tensioni finanziarie che hanno caratterizzato tutto il 2015. Oggi la Cina ha mutato significativamente la genetica del proprio apporto al mercato, tanto che si è trasformata in esportatore netto di inflazione, a discapito degli altri paesi che se ne accorgeranno purtroppo con largo ritardo. La fase di reflazione che infatti ci sta contraddistinguendo ci fa dimenticare il rischio ancestrale di fiammate inflazionistiche, successive a imponenti interventi di espansione monetaria che abbiamo avuto in questi ultimi anni. Reflazione è un termine che di rado si sente in televisione: sostanzialmente rappresenta nel linguaggio economico, la moderata nuova inflazione successiva alla deflazione innescata dalla iniezione di una maggior quantità di moneta, e che si accompagna solitamente a una ripresa economica. Siamo stati per due anni a chiederci sul perchè la crescita economica a fronte degli stimoli monetari adottati fosse debole ed asfittica: non stupitevi in tal senso se più avanti dovremmo soluzionare in termini di asset management un ritorno ad una inflazione poderosa, soprattutto per l’apporto cinese. Infine nonostante la maggior parte degli operatori sono ipnotizzati dalla paura delle prossime tornate elettorali in Europa, vi invito a perseguire e mantenere un approccio prudente e riflessivo sui mercati per tutto il nuovo anno, nella consapevolezza che l’inizio di un nuovo bear market tanto azionario quanto obbligazionario è sempre più prossimo, soprattutto dopo più di sette anni di continua ed imperturbata ascesa.

LA FAVOLA DEI CFD

Scritto da Eugenio Benetazzo il 15 Dic 2016. Pubblicato in 2016, Articoli, Educazione Finanziaria.

Recentemente ho assistito una piccola e media impresa di Treviso durante la fase di apertura di un conto di trading per investimento aziendale. Il titolare di questa azienda è un appassionato di mercati finanziari ed ha deciso di impiegare parte delle disponibilità liquide della sua impresa in qualche operazione di trading giornaliero su azioni e qualche altro strumento finanziario. Gli ho fatto presente che anche a me appassionano le auto da corsa, questo tuttavia non è sufficiente a convincermi a competere su qualche circuito ad alta velocità. Nonostante abbia in più occasioni consigliato lo stesso di iniziare, senza una corposa preparazione, con modeste cifre per i primi eseguiti, lo stesso mi ha fatto capire che l’azienda si può permettere di rischiare denaro in investimenti diretti sui mercati finanziari, visto che è significativamente patrimonializzata. Superata questa prima parte evangelica, ci siamo concentrati sulla scelta dello strumento per tradare ossia la piattaforma ed il suo proponente. Inizialmente gli ho consigliato di scegliere a sua discrezione tra quattro piattaforme online di quattro banche italiane leader di settore, potete immaginare chi siano non è necessario farne il nome. Ho stuzzicato la sua attenzione soprattutto sul profilo commissionale, facendo intendere che all’inizio (soprattutto per un trader neofita) è preferibile optare per una commissione fissa piuttosto che ad una degressiva che consente di arrivare a pagare anche pochi euro per ogni eseguito tuttavia a fronte di centinaia e centinaia di eseguiti durante il corso di ogni giorno.

Questo consiglio non è stato ascoltato perchè dopo appena qualche settimana dall’ultima sessione di tutoring che abbiamo avuto, l’allievo imprenditore mi ha chiamato dicendomi che la sua angoscia per le commissioni che avrebbe pagato era stata definitivamente archiviata in quanto aveva trovato il modo di non pagare più commissioni di negoziazione. Non fui sorpreso, immaginando che avesse aderito a qualche proposta di marketing aggressivo di qualche banca online che consente appunto di negoziare gratuitamente per un periodo di tempo ristretto (solitamente 30 giorni) qualora si diventi cliente entro una determinata finestra temporale. Non è andata cosi. Ha ottenuto l’esenzione a tempo infinito (come l’ha definita lui) per le commissioni di trading in quanto navigando in rete e cercando ulteriori proposte più allettanti si è fatto convincere ad aprire un conto di trading (sempre per la sua società) per negoziare in CFD azionari presso una società finanziaria radicata in Svizzera (di cui non facciamo il nome). John Pierpoint Morgan, fondatore della Banca Morgan, era solito dire questa massima sui mercati finanziari: non si deve mai permettere ad un merlo di tenersi stretto il suo denaro. In aggiunta questo imprenditore trader neofita part-time si è vantato di farmi capire che i CFD azionari sono molto meglio delle azioni tradizionali perchè oltre a non pagare appunto commissioni di negoziazione, consentono di operare in leva finanziaria con margini di copertura sulla propria esposizione (che possono arrivare anche al 2% in taluni casi) e soprattutto di non pagare tasse sui capital gain realizzati.

A questo punto gli ho fatto una domanda: ma queste benefiche società di trading che propongono i CFD come la panacea di tutti i mali allora sono degli enti di beneficenza, da dove traggono quindi le loro fonti di profitto ? Ovunque tenebre e nulla più direbbe Edgar Allan Poe ossia silenzio e buio da parte sua, non aveva minimamente idea di come rispondere. Permettetemi di spiegarvi che cosa sono i CFD, come funzionano e perchè se scrivete “azioni trading online” in un motore di ricerca vi compaiono subito gli annunci pubblicitari di dozzine di società finanziarie o broker online che propongono di aprire un conto per operare con i CFD al posto delle vecchie e care azioni. Questi strumenti finanziari derivati sono nati all’inizio degli anni novanta a Londra con due finalità ben precise: evitare l’imposta di bollo sulle transazioni (previste nel Regno Unito) essendo prodotti a marginazione finanziaria ed il fatto di poter impiegare appunto la leva finanziaria con grande semplicità (leggasi strada ad alta probabilità di conduzione alla rovina finanziaria). Originariamente i fruitori di questi prodotti allora esotici erano solitamente hedge funds ed investitori istituzionali che necessitavano di acquisire protezione sull’andamento di determinati sottostanti. Un CFD (il cui acronimo significa Contract for Difference) rappresenta un’operazione finanziaria in cui due parti convengono di scambiare denaro sulla base della variazione di valore dell’attività sottostante che intercorre tra il punto in cui l’operazione viene aperta e il momento in cui la stessa viene chiusa. Sostanzialmente una parte viene definita acquirente (ossia voi che aprite il conto) e l’altra viene definita venditrice (solitamente il broker o la banca su cui aprite il conto).

La parte acquirente realizza un profitto nel caso in cui il valore dell’attività aumenti, e una perdita nel caso in cui tale valore diminuisca. Viceversa, la parte venditrice realizza una perdita a fronte dell’aumento del prezzo dell’attività e un guadagno se tale prezzo diminuisce (il tutto vale anche al contrario in caso di vendita allo scoperto). Quindi per sintetizzare al massimo la comprensione di questo meccanismo immaginate per analogia il funzionamento di un casinò: se voi guadagnate puntando su un azione attraverso un CFD allora la vostra vincita si traduce in una perdita per il casinò ed ovviamente il contrario in caso di vostra perdita. Sostanzialmente con un CFD voi non negoziate o scambiate una attività finanziaria con un altro soggetto come voi, quanto piuttosto effettuate una scommessa contro una banca o un broker online. Proprio qui infatti si chiude il cerchio di questa analisi visto che statisticamente circa il 90% dei trader improvvisati brucia il saldo del suo conto nel giro di tre mesi, pertanto non li perde sul mercato ma li lascia alla società contro cui ha deciso di scommettere ossia quella che vi invita ad aprire un conto presso di lei e che vi regala formazione online, grafici in tempo reale, strumenti di analisi, segnali operativi e cosi via. Proprio come ai casinò di Las Vegas: c’è bisogno del richiamo per far cadere il merlo nella rete. Quello che vi sto descrivendo non è un mistero, anzi è ben scritto su ogni modulo di apertura conto, generalmente con questa citazione per chi conosce l’inglese: CFD’s are an over-the-counter product, and you are trading with XXYYZZ as the counterparty to all transactions you undertake (dove XXYYZZ è il nome della società che vi invita ad aprire il conto).

Attenzione che non è finita: perchè i CFD sono strumenti non regolamentati ossia non esiste un’autorità di mercato che vigila sul corretto comportamento dei negoziatori e del mercato surrogato in questione ossia quello dei CFD. Per questo motivo infatti quasi tutte le società che propongono i CFD sono market makers ovvero “fabbricatori del mercato” nel senso che provvedono per lo stesso strumento su cui avete deciso di scommettere a proporvi un prezzo di acquisto ed uno di vendita in qualsiasi momento. Per queste società voi siete solo una statistica a loro favore nel senso che sanno che mediamente entro sei mesi quasi tutto il vostro saldo iniziale sarà entrato nelle loro tasche come profitto essendo rappresentato da perdite che voi avrete sostenuto letteralmente scommettendo contro di loro. Vi è di più e qui siamo al top: gli ordini condizionati di vendita tipo gli stop loss o i trailing stop potrebbero tranquillamente essere disattesi o non rispettati senza che voi possiate mai avanzare alcun tipo di pretesa o reclamo in quanto anche questo viene specificatamente menzionato al momento di apertura del conto: There is a substantial risk that stop-loss orders, left to protect open positions held overnight, may be executed at levels significantly worse than their specified price. Volete un consiglio professionale gratuito e disinteressato: lasciate perdere i CFD, operate solo su mercati regolamentati come le borse europee, concentratevi solo sulle blue chips e optate per una commissione di negoziazione flat fee (massimo dieci euro ad eseguito a prescindere dal controvalore). Dimenticate società con sedi esotiche che magari non sono autorizzate nemmeno ad offrire i loro servizi in territorio comunitario. Se proprio volete buttare denaro, non c’è bisogno di andare ai lontani casinò di Las Vegas, ne abbiamo quattro in Italia e tre a Malta, senza contare quelli in Francia, Slovenia e Svizzera.

FENOMENOLOGIA ITALIANA

Scritto da Eugenio Benetazzo il 9 Dic 2016. Pubblicato in 2016, Articoli.

Gli Italici. Questo termine non rappresenta una novità in quanto proviene dal percorso storico del passato che ha dato vita e formato l’essenza della nazione italiana che tutti conoscono oggi. Sostanzialmente con questo termine si identificavano migliaia di anni fa le popolazioni autoctone stanziali di quella penisola nel mezzo del Mar Mediterraneo le quali in seguito ad una lenta e travagliata evoluzione avrebbero dato vita nel corso dei secoli a quella che sarebbe diventata l’Italia odierna. Gli italici rappresentavano un ceppo indoeuropeo unitario accomunato dal medesimo idioma espressivo, distinto da quello germanico o da quello celtico. Non devono essere confusi con gli etruschi o con i veneti, in quanto rispetto a questi ultimi avevano insediato tutta la dorsale appenninica della penisola arrivando sino a quella che oggi chiamiamo Calabria. Proiettandosi in avanti sino ai giorni nostri al tempo della crisi economica e politica infinita che contraddistingue adesso l’Italia, gli italici rappresentano la parte preponderante della popolazione, quella più caratteristica e dinamica dell’intera nazione: sono loro mediante il loro operato di tutti giorni che continuano a permettere la distinzione del concetto di italianità in tutto il mondo, quella caratteristica che ci viene ammirata ed invanamente emulata. Sono anche quelli che in buona fede continuano a sperare e sognare una nuova fase di rinascita e propulsione economica.

Gli Italioti. Originariamente questo termine ha forse le origini storiche più antiche addirittura degli italici, visto che a coniarlo sono stati proprio i greci per indicare quella parte della loro popolazione che si era trasferita a vivere nella parte meridionale della penisola italiana chiamata un tempo Magna Grecia. Con il tempo questa denominazione almeno sul fronte storico è andata in disuso, mentre è riapparsa in questi ultimi dieci anni nelle cronache politiche della nazione italiana con lo scopo di identificare una parte minuta della popolazione italiana schierata con un ideologia politica ormai completamente fallimentare. Il folklore giornalistico dei nostri tempi ha riesumato questo vocabolo facendo osservare che in realtà rappresenta un elisione di due parole italiane ossia italiani idioti da cui italioti. Questa fetta della popolazione proprio come i loro antenati ellenici trasferitisi a vivere in quella che sarebbe diventata oggi l’Italia continua a distanza di millenni a filosofeggiare sul nulla, imponendo e impartendo lezioni di correttezza, buon senso e lungimiranza a tutto il resto della popolazione, come se questi fossero i soli detentori della verità e della realtà attuale. In rapporto allo odierno scenario di crisi economica che contraddistingue il nostro Paese, sono i soggetti che propongono politicamente scelte e strategie di ipotetica propulsione economica dichiaratamente fallite in tutto il mondo. Per mantenere il loro status quo impongono al resto della popolazione imposte e gabelle con il solo scopo di alimentare e proteggere il loro rango e debilitare tutti gli altri. Rappresentano il cancro di tutta la popolazione.

Gli italopitechi. Il genere umano, antropologicamente, sembra trovare evolutivamente parlando un primo punto di partenza in una famiglia di scimmie antropomorfe denominate australopitecine (il maschio è stato nominato austrolopiteco, la femmina di questa specie più famosa al mondo è Lucy). Il vocabolo ha origine dalla lingua latina ossia scimmia del sud in forza del suo ritrovamento e diffusione nei territori orientali dell’Africa subsahariana. Questa specie di nostri progenitori è riuscita ad imporsi su altre specie di primati ed ominidi bipedi in circolazione per svariati milioni di anni grazie alla sua capacità di competizione ed ingegno riconducibili alle risorse disponibili in loco, dopo di che in assenza di evoluzione cerebrale ha visto lentamente la sua scomparsa circa due milioni di anni fa, surclassata e gabbata da altre specie di scimmie più intelligenti. Gli italopitechi rappresentano quella parte della nostra popolazione che in passato ha saputo imporsi ed ottenere gratificazione economica e sociale proprio grazie alla sua capacità di essere duttile e pragmatico in un mondo in cui la competizione sostanzialmente si svolgeva in un raggio di poche centinaia di kilometri. Tuttavia quando circa vent’anni fa il modello di sviluppo economico mondiale si è modificato a seguito della globalizzazione, questi nostri connazionali non hanno né percepito il cambiamento e né hanno fatto qualcosa (a causa di limiti intellettuali) per provare a individuare una nuova dimensione di vita. Qui dentro troviamo molte casistiche di italianità: dal vecchio imprenditore artigiano di fine anni ottanta al risparmiatore privato abituato ai tassi di interesse a doppia cifra dei titoli di stato. Purtroppo questi nostri connazionali in termini evolutivi sono già estinti, lasceranno nel migliore dei casi patrimoni finanziari o immobiliari che lentamente verranno erosi e consumati soprattutto per l’operato ed influenza degli italioti.

Gli Italianici. Nel 1912 il transatlantico britannico conosciuto in tutto il mondo con il nome di Titanic naufragò tragicamente, sottraendo la vita a 1518 passeggeri dei 2223 presenti a bordo che parteciparono al primo viaggio inaugurale del piroscafo. Sulla vicenda sono stati girati tele documentari, film campioni di incasso e migliaia di scritti anche durante l’epoca di allora. Tra le tante note storiche di rilievo che riguardano questa tragedia del mare, ha fatto scuola l’orchestra presente a bordo che continuava a suonare mentre il transatlantico aveva iniziato la sua fase di lento inabissamento dopo l’impatto con il fatidico iceberg colpito lunga la sua rotta di navigazione. La maggior parte dell’equipaggio e dei passeggeri ha confidato di potersi salvare grazie alla presenza visibile di scialuppe di salvataggio ed al fatto soprattutto che in qualche modo qualcuno sarebbe intervenuto in loro soccorso (magari anche in tempo). Questo comportamento insensato è stato riscontrato tanto nelle persone di alto rango sociale quanto in quelle dai mezzi economici limitati. Gli italianici sono italiani che stanno viaggiando sul Titanic Italia e credono ingenuamente che quanto stia accadendo al Paese non li riguardi perchè in qualche modo arriveranno le scialuppe a salvarli dal fondo degli abissi. Queste persone il cui animo spesso è nobile e puro, purtroppo si vedranno strappare di mano la vita o meglio un certo stile di vita che pensavano fosse intoccabile o inaggredibile, proprio come i passeggeri del Titanic pensavano fosse inaffondabile.

I troiani. Nella mitologia greca, la città di Troia deriva il suo nome dal suo epico sovrano chiamato Teucro, il quale guidò assieme alla sua popolazione ed alla sua discendenza la resistenza agli attacchi degli Achei (una coalizione di popoli ellenici che in quell’epoca governavano e dettavano legge su tutto e tutti, desiderosi di stroncare la bellezza e potenza di una civiltà rivale). Con la caduta e la conquista di Troia (in latino conosciuta come Ilium, a cui si ispira l’Iliade di Omero), quasi tutta la popolazione viene sottomessa, accettando la sconfitta ed il governo della loro terra natia da parte di nuovi conquistatori. Solo una piccola parte di loro, riuscì a non farsi sottomettere scappando e rifugiandosi in un altro territorio considerato allora ospitale: le coste italiane del Mar Tirreno e del Mar Adriatico, dal quale poi ebbero vita nuovi grandi insediamenti urbani di prestigio storico come Roma e Padova. I troiani di oggi invece sono i nostri connazionali che decidono di non perire qui innanzi all’assedio del loro Paese da parte di una coalizione di popolazioni straniere che hanno deciso di prendere possesso della nazione grazie soprattutto alla complicità e falsità di tanti italioti. Questi troiani d’oggi prendono e partono anche loro per altri lidi considerati più ospitali ed accoglienti, lasciandosi alle spalle l’oppressione fiscale e la deriva italiota. Dove si insediano e decidono di ripartire con un nuovo progetto di vita (professionale, imprenditoriale e familiare) solitamente nascono nuove comunità fiorenti ed ammirate dalle altre genti autoctone, il tutto amalgamato dal rimpianto e dalle gesta dell’italico splendore di un tempo.

IL FONDO ZEUS

Scritto da Eugenio Benetazzo il 1 Dic 2016. Pubblicato in 2016, Articoli.

Ancora pochi giorni e finalmente terminerà il nauseante circo mediatico attorno al referendum costituzionale italiano che ormai va avanti da più dei mesi: francamente non se ne può più. Ci hanno spinto alla esasperazione e alla disperazione, chi volesse provare a seguire una qualche trasmissione italiana su scala nazionale di commento allo scenario socioeconomico che contraddistingue il Paese in questo momento si deve sorbire i vari punti di vista dei due schieramenti che ormai sono stati ripetuti sino alla nausea ancora dall’inizio della scorsa estate. Nonostante questo vi è probabilmente qualche milione di italiani che non ha ancora ben compreso nello specifico che cosa si vota e su cosa si vota. Quello che però gli italiani hanno capito molto bene è invece l’interesse sull’esito del quesito referendario da parte dell’establishment finanziario internazionale. Il fatto che testate giornalistiche di altri paesi si schierino platealmente con il fronte del SI auspicandone la vittoria dovrebbe far comprendere a chi in definitiva interessa sul piano pratico il successo del fronte progressista capitanato da Renzi & Company. Altrettanto subdole sono le esternazioni di cataclisma finanziario che ci attendono in caso di vincita del fronte che si oppone alla modifica dell’assetto costituzionale. Dopo quanto accaduto quest’anno con il Regno Unito e la Brexit e negli States con Trump, questi moniti hanno perduto la loro credibilità. I mercati finanziari ormai scontano già la vittoria del NO, stando alle proiezioni ed intenzioni di voto raccolte. Con grande probabilità assisteremo a volatilità durante le sedute di lunedi e martedi, tuttavia questa volta il nostro debito pubblico non dovrebbe essere esposto alla speculazione internazionale grazie al pronto intervento dell’autorità monetaria europea (ricordiamo il famoso scudo anti-spread di fatto mai entrato in azione). La bocciatura della proposta di riassetto costituzionale di Renzi & Company metterà invece in profonda difficoltà l’esecutivo attuale se non addirittura creerà le condizioni per la sua sfiducia in Parlamento (molto probabile).

A questo punto si aprono scenari poco edificanti in ambito politico in quanto il timore per le comunità finanziarie è riconducibile ai rischi di una nuova tornata elettorale. In tal senso qualora il Paese dovesse andare alle urne entro i primi tre mesi del nuovo anno, il rischio che possa essere governato dal M5S è per loro significativo. La paura che hanno i mercati finanziari è legata infatti ad un Paese che viene governato per la prima volta da un movimento politico che non è facile controllare, influenzare o condizionare al pari dei precedenti governi. Per questa ragione si dovrà evitare (secondo loro) che si vada alle urne dopo l’esito del 4 Dicembre. L’angoscia trova il suo fondamento in questo quadro sopra delineato nel riassetto e risanamento di tutta l’industria bancaria italiana, che rimane ancora una incognita cui nessuno è riuscito ancora a risolvere. Banca MPS in questi giorni ha avviato il processo di conversione in azioni di quasi tutte le obbligazioni subordinate: l’operazione in atto rappresenta una pratica applicazione della BRRD (Bank Resolution & Recovery Directive). Le banche italiane ormai non possono più aspettare e non si possono soprattutto permettere di aspettare ancora. Una crisi di governo successiva al 4 Dicembre darebbe modo alla speculazione internazionale di attaccare ancora il mercato finanziario italiano, questa volta non il debito pubblico come già fatto osservare, quanto piuttosto tutte le banche italiane quotate che non possono essere difese significativamente come invece i titoli di stato che godono dello scudo europeo. Lo stesso Renzi ha recentemente ammonito gli italiani che si dovranno aspettare un nuovo Monti, probabilmente molto più severo ed intransigente, qualora la riforma costituzionale fosse bocciata dal Paese.

Quanto è stato implementato da MPS con la conversione volontaria (si fa per dire) dei bond subordinati in azioni rischia di diventare il modus operandi che si utilizzerà da inizio del prossimo anno da parte di quasi tutta l’industria bancaria italiana, caratterizzata da uno status di sottocapitalizzazione e un crollo della redditività. La logica del tanto odiato bail-in (BRRD) trova un fondamento nella eccezionalità e straordinarietà del suo impiego ossia far pagare agli obbligazionisti la ricapitalizzazione della banca che si trovasse in difficoltà. Non possiamo invece considerarla una soluzione di default quando a soffrire non è più una singola banca, ma tutto il settore bancario. Tra l’altro la vicenda MPS produrrà immancabilmente riflessi e conseguenze negli anni a venire circa la convenienza o meno di sottoscrivere ancora obbligazioni subordinate bancarie da parte dei piccoli risparmiatori. Il tutto farà da boomerang anche per le stesse banche negli anni a venire che avranno maggiori difficoltà a vendere il loro debito sul mercato. L’industria bancaria italiana va messa in sicurezza tramite un intervento ad-hoc di portata nazionale, in cui tutte le banche vengono ricapitalizzate obbligatoriamente e forzatamente. Qualche mese fa avevo avanzato l’ipotesi di un prelievo coatto una tantum senza franchigie del 3% su tutti i depositi italiani (escludendo quelli delle persone giuridiche) al fine di drenare circa 55 miliardi di euro da destinare alle sottoscrizioni dei vari aumenti di capitale sociale che necessitano le banche italiane in forza di una loro ricapitalizzazione forzata. State tranquilli che nessuno degli attuali leader di partito proporrà mai niente di simile se non desidera porre fine immediata al suo futuro politico, timore che tuttavia non dovrebbe avere invece un nuovo governatore tecnico, benviso dall’establishment politico europeo.

Provo a riformulare il tutto con una proposta molto più attraente che magari potrà interessare maggiormente i leaders del M5S piuttosto che tutti gli altri essendo meno invasiva della precedente: si tratta di costituire il Fondo Zeus (nella mitologia greca, Zeus era il padre di Atlante, secondo alcune interpretazioni). Considerata una franchigia minima sui depositi di 100 euro, possiamo attuare su tutto il saldo residuo un prelievo forzoso del 3% volto alla sottoscrizione di azioni di un nuovo fondo di salvataggio bancario configurato come public holding company in capitale di rischio (denominato per l’appunto Fondo Zeus in antitesi con il Fondo Atlante). Sostanzialmente tutti i depositanti (tranne le persone giuridiche) subiscono un prelievo del 3% sulla propria giacenza a vista (conteggiata al 30.09.2016): può essere tuttavia ipotizzata anche una aliquota di partecipazione a scaglioni di progressività a seconda della dimensione quantitativa del deposito. A fronte di questo prelievo vengono quindi assegnate pariteticamente azioni all’interno del nuovo Fondo Zeus che si occuperà di garantire e salvaguardare il sistema bancario italiano (le azioni avranno nominativamente un valore unitario di pochi centesimi in modo da semplificare il frazionamento a seguito della conversione con il prelievo forzoso). Il Fondo Zeus potrebbe in tal senso trovarsi ad avere una disponibilità di risorse finanziarie stimata tra i 50 ed i 60 miliardi di euro, i quali verranno impiegati per la sottoscrizione di aumenti di capitale con clausola di scissione privilegiata in tutte le principali banche italiane di interesse nazionale (senza che gli attuali azionisti possano partecipare al relativo nuovo aumento pro-quota).

Il Fondo Zeus in questo modo diverrà nella maggior parte dei casi l’azionista di maggioranza relativa all’interno dei vari soggetti bancari ed il depositante che si vedrà colpito dal prelievo in cambio possederà azioni di questo stesso nuovo fondo italiano. Le azioni del Fondo Zeus potranno essere vendute e negoziate sul mercato solo dopo un anno dalla sua creazione, questo darà tempo alle banche italiane di stabilizzarsi e consentirà agli stessi depositanti di beneficiare di questo salvataggio. Sostanzialmente si tratta di un fondo di salvataggio in stile Atlante, solo che viene riservato al pubblico retail piuttosto che ai soliti investitori istituzionali. L’unico assunto che dovrà essere imposto è la composizione del consiglio di amministrazione del Fondo Zeus: per nessuna maniera si dovrà permettere la nomina a consiglieri e dirigenti di esponenti del mondo politico, quanto piuttosto di manager e banchieri di comprovata capacità e competenza. In questo modo tutta l’industria bancaria si sarà rafforzata e rinvigorita, cesseranno le paure ataviche degli italiani circa la solidità della loro banca, i fondi di investimento ritorneranno ad investire sulle azioni di banche italiane le quali ritrovandosi più sane e meno esposte potranno ricominciare a fare utili e prestiti, si innescherà pertanto un circolo virtuoso e benefico per tutto il Paese. Ne beneficeranno nel medio e lungo termine proprio tutti i soggetti che saranno azionisti del Fondo Zeus, ossia i depositanti e correntisti italiani. Forse è per questo motivo che nessuno lo ha ancora proposto come soluzione: non si deve permettere in tal senso che ci possa guadagnare il signor nessuno, meglio lasciare simili opportunità di banchetto ai soliti J.P. Morgan & Company.

LE PENSIONI DI BRONZO

Scritto da Eugenio Benetazzo il 24 Nov 2016. Pubblicato in 2016, Articoli.

Nel gergo popolare con il termine bronzo si vuole identificare una lega di rame e stagno, con quest’ultimo che può arrivare ad avere un rapporto massimo con il rame di uno a tre. Questa combinazione dà vita ad una lega metallica molto malleabile durante la sua lavorazione con la caratteristica successivamente di essere anche resistente sia alla corrosione atmosferica che alle sollecitazioni meccaniche. Durante l’impero romano oltre che per la fabbricazione di ingranaggi, campane ed elementi decorativi, venne molto utilizzato anche per il conio di numerose monete e medaglie di modesto valore. Al bronzo infatti si anteponevano monete di oro, argento e rame: proprio da quelle antiche epoche che ci riportano indietro a quasi tutte le civiltà che abitavano il Mediterraneo deriva il termine di bassa lega riferendosi a monete il cui conio era prodotto da metalli cosidetti poveri come lo stagno, il piombo o l’alluminio che possono essere tutti combinati con il rame per ottenere diverse qualità e caratteristiche specifiche dalla lega ottenuta. Permettetemi di utilizzare questo incipit per analizzare ed descrivere le pensioni di bronzo ossia quelle che saranno presto oggetto di operazioni di razionalizzazione. L’elettore medio italiano quando sente qualche politico parlare di pensioni e di riforma sulle pensioni scatta subito sull’attenti e inizia ad inveire contro questo o quello che propone di tagliare le pensioni o la sua razionalizzazione manifestando il suo sdegno invece per chi ancora ad oggi percepisce pensioni con super rendite rispetto alle media nazionale, le cosidette pensioni d’oro.

Secondo questi contribuenti, stiamo parlando di quasi tre italiani su quattro, l’annoso punto interrogativo sulla sostenibilità delle rendite pensionistiche italiane è riconducibile unicamente a queste tipologia di pensione che percepiscono molti nostri connazionali ossia le pensioni d’oro. Proviamo a fare un’analisi puntigliosa sulla composizione delle pensioni italiane per anticipare quella che probabilmente sarà una prossima riforma che verrà introdotta nel nostro paese per consentire nel futuro la sostenibilità finanziaria delle rendite pensionistiche di oggi e domani. Stando ai dati ISTAT del 2015 in Italia ci sono 16.699.617 pensionati, dato che nel frattempo dovrebbe essere aumentato. Per aiutarvi a meglio visualizzare questa analisi ho predisposto la seguente tabella di raccordo che suddivide le prestazioni erogate mensilmente come importo lordo (flusso nazionale) in dodici classi di appartenenza, si va dalle rendite più basse ossia inferiori ai 249 euro mensili con 800.585 titolari di pensione sino alla classe più elevata con oltre 3.000 euro mensili a beneficio di 669.736 pensionati italiani. In questa ultima classe di appartenenza ovviamente trovate anche chi detiene le cosidette super rendite ossia le famose pensioni d’oro che possono superare i 100.000 euro lordi all’anno. Al momento sono appena 33.000 i fortunati nostri connazionali che ricevono questo trattamento super agiato con un flusso nazionale stimato e forfetizzato di oltre tre miliardi di euro.

Considerate che la pensione d’oro più onerosa d’Italia ammonta a 90.247 euro lordi al mese, erogata ad un ex-dirigente della TIM (ideatore delle prime tessere sim prepagate) che ha potuto godere di questo trattamento grazie alle follie del sistema di calcolo retributivo allora vigente. Tornando a noi, per la rielaborazione e semplificazione dei dati analizzati si è utilizzata la forfetizzazione dell’importo massimo all’interno della fascia di appartenenza, tranne ovviamente per l’ultima classe di cui non si conosce nello specifico la parte più alta della banda di oscillazione il cui minimo è appunto una rendita di almeno 3.000 euro lordi mensili. Questo significa che ad esempio in classe cinque ipotizziamo che tutti i soggetti che ne fanno parte beneficino di una rendita mensile lorda di esattamente 1.249 euro, mentre sappiamo bene che le pensioni pagate ai 2.246.613 pensionati variano tra un minimo di 999 euro ed un massimo di 1.249 euro appunto. In linea di massima generale il risultato che otterremo dovrebbe mantenere la sua bontà e validità ai fini dell’utilizzo pratico di questa riclassificazione. Complessivamente le pensioni italiane su base cumulata generano una uscita finanziaria forfetizzata di oltre 260 MLD all’anno (almeno questo è quanto desumiamo nel 2015). Le tanto denigrate pensione d’oro dovrebbero costare pertanto un minimo di tre miliardi di euro all’anno (più di quanto costano tutti gli organi costituzionali). Ne abbiamo parlato già in altre numerose occasioni e la stessa stampa nazionale ha affrontato il quadro complessivo delle pensioni italiane in diversi momenti, tuttavia per quanto si continui a tergiversare anche sul fronte politico sappiamo per certo che la razionalizzazione della spesa pensionistica ha i mesi contati.

Il quadro di deterioramento socioeconomico complessivo dell’Italia che si protrae da diversi anni e che sembra ormai avere caratteristiche di irreversibilità impone ai prossimi esecutivi (probabilmente proprio a quello tecnico che dovrebbe succedere a Renzi) di intervenire in modalità non convenzionale su questo capitolo di spesa nazionale al fine di drenare nuove risorse finanziarie da assegnare all’abbattimento della pressione fiscale. Durante il Governo Monti ricorderete le conseguenze apportate dalla Riforma Fornero, una riforma odiata e denigrata dal sentiment popolare, tuttavia allora necessaria a garantire nel breve la sostenibilità dei meccanismi pensionistici italiani (purtroppo la fretta nella redazione del disposto di legge ha prodotto lo spiacevole fenomeno degli esodati). Potete stare piuttosto certi che entro i prossimi tre anni tutte le rendite pensionistiche italiane saranno razionalizzate, termine che eufemisticamente nasconde tagli lineari per progressività di scaglione sugli importi lordi. Mettetevi in testa che la pensione è un vostro problema e non uno dello Stato o del Governo, purtroppo il meccanismo retributivo adottato nel passato ha prodotto e continua a produrre un furto generazionale che va avanti da decenni: i baby boomers (i nati tra il il 1946 ed il 1963) stanno letteralmente rubando ed ipotecando il futuro dei loro figli e dei loro nipoti. Ho provato a simulare tre differenti ipotesi di razionalizzazione mediante haircut (taglio in percentuale) su tutte le rendite erogate, tranne quelle più basse che sono al limite della soglia di povertà, in tal caso troverete la scritta n/a ossia not applicable (questo non significa tuttavia che non possano essere colpite anche loro).

Gli haircut sono espressi in percentuale e rappresentano appunto la porzione di rendita che potrebbe essere tagliata in termini assoluti e senza franchigie a seconda dello scenario in questione (soft, moderate, hard). Sostanzialmente si tratta di un ridimensionamento delle rendite mediante applicazione di diversi coefficienti di limatura a seconda della classe di appartenenza. Ad esempio in caso di soft scenario, chi ha una rendita di 1.499 euro lordi mensili potrebbe vedersi applicato un taglio assoluto del 9%, la stessa rendita invece subirebbe un taglio del 17% in caso di hard scenario. Ognuno di voi si può sbizzarire a fare simulazioni su quanto gli potrebbe essere tagliato: ovviamente questa è un’ipotesi di intervento che necessiterebbe di ulteriore approfondimento, tuttavia è molto plausibile che il modus operandi che adotterà il governo chiamato ad intervenire sarà in sintonia con quanto trovate esposto. Sono le pensioni di bronzo (ossia quelle comprese tra i 999 euro ed i 2.499 euro) pertanto il problema per il Paese e non quelle d’oro, visto che necessitano di oltre 170 MLD ogni anno e coinvolgono quasi dieci milioni di pensionati. La simulazione come potete vedere consente di evidenziare a seconda dei tre diversi scenari una considerevole quantità di risorse finanziarie liberate: ad esempio il soft scenario produrrebbe almeno 23 MLD di risparmio pubblico, mentre il hard scenario quasi 40 MLD, più che sufficienti per ridefinire e snellire la politica fiscale che grava sugli immobili o addirittura quasi azzerare l’IRES per le tutte aziende italiane: in tal senso la Legge di Bilancio infatti stima per il 2016 che l’IRES apporterà alle casse pubbliche l’importo di 44 MLD. Ancora qualche trimestre ed il bronzo ritornerà pertanto in auge come un tempo.

DECOUPLING

Scritto da Eugenio Benetazzo il 17 Nov 2016. Pubblicato in 2016, Articoli, Educazione Finanziaria.

Il New Normal di cui ha parlato la Yellen alcuni mesi fa dovrebbe ormai essere entrato nel vocabolario finanziario di tutti i giorni ed anche l’uomo della strada dovrebbe essere consapevole di cosa questo comporti e che impatti produca sulle sue future scelte finanziarie per l’assetto del suo portafoglio. Il piccolo e medio investitore è completamente ignaro di quello che lo aspetta nei prossimi anni, i quali magari non produrranno grandi shock sistemici (sperando che l’Unione Europea resista alle elezioni francesi, tedesche e forse anche italiane del prossimo anno), ma che d’altro canto non consentiranno di poter mettere a reddito i propri capitali con la stessa facilità e serenità conosciuta da una specie ormai definitivamente estinta ossia i BOT People. Proviamo a disegnare un quadro macro a largo raggio di quello che sta accadendo a fronte delle attese più plausibili per gli anni a venire. La seconda parte di questo decennio sarà dominato da tre driver di crescita di portata mondiale che determineranno le diverse dinamiche dei mercati finanziari: in prima battuta abbiamo la demografia. La parte della popolazione nelle economie sviluppate che si trova lavorativamente occupata aumenta al tasso dello 0.75% all’anno, contro i quasi due punti percentuali del precedente decennio. Tale contrazione è destinata a proseguire in territorio negativo a meno di contributi esogeni provenienti da flussi migratori che consentiranno in questo modo di dare sostenibilità finanziaria ai meccanismi di welfare.

Al secondo posto abbiamo la crescita del debito pubblico in termini quantitativi e qualitativi di tutte le economie avanzate che nella maggior parte dei casi hanno superato il livello del 100% sul PIL in meno di otto anni, raddoppiando pertanto in media la loro lettura dall’inizio della crisi finanziaria del 2007 (USA, Regno Unito, Spagna, Germania, Francia e cosi via). Questo debito rispetto al passato è di maggiore problematicità in quanto in assenza di inflazione e di crescita rimane un macigno che ancora al fondo dell’abisso qualsiasi governo: conseguentemente le banche centrali non possono più permettere emissioni di titoli di stato a lungo termine con tassi di interesse considerati un tempo meritevoli: tradotto significa che potete scordarvi per i prossimi decenni emissioni di BTP in Italia al 5%. I tassi pertanto rimarranno molto bassi per il resto della vostra vita: non si tratta di una situazione congiunturale, ma strutturale, destinata a diventare la normalità per i prossimi lustri, proprio da qui deriva la denominazione del New Normal fatta da Janet Yellen. Quello che ha vissuto il Giappone per quasi due decenni dovrebbe essere replicato anche dagli europei. Non a caso proprio il Giappone ha evoluto l’originario QE in QQE ossia Quantitative & Qualitative Easing, in sostanza la classica manovra di accomodamento monetario non si occupa più di aumentare la base monetaria ma anche e soprattutto di controllare la curva dei rendimenti dei titoli di stato a lungo termine (aspetto qualitativo).

Di fatto, il debito per una nazione diventa un problema strutturale qualora questo paese non riesca a crescere con vigore sia economicamente e soprattutto demograficamente. Il terzo driver che determina la crescita o meglio che comprimerà la crescita futura è rappresentato dalla produttività: tecnologicamente parlando l’essere umano avrà poca possibilità di essere più produttivo di oggi. Un esempio vi aiuterà a comprendere questo punto: il passaggio da un vecchio telefono mobile Nokia basico ad un iPhone di prima generazione ha prodotto un aumento consistente nella produttività personale, tuttavia un upgrade a un iPhone 7 partendo da un iPhone 4 non genera in termini di produttività marginale il medesimo contributo. La crescita economica mondiale pertanto nel futuro che ci attende si appresta a perdere propulsione, ed in talune aree, come l’Europa, sarà decisamente debole ed anemica nonostante abbia potuto sfruttare le favorevoli convergenze rese possibili dalla politica monetaria della BCE ed un prezzo del greggio ormai basso e stabilizzato. I rendimenti in discesa di quasi tutte le asset class pertanto rappresenteranno un fenomeno strutturale, anche le azioni vedranno diminuire il loro yield a causa di una minore capacità di generare utili. Il quadro generale che si delinea pertanto appare molto complesso e cupo soprattutto perchè dal lato delle banche centrali ormai gli strumenti a disposizione nel futuro per stimolare ulteriormente la crescita appaiono di fatto inesistenti o inefficaci.

In tali termini si colloca il decoupling ossia l’andamento scorrelato delle economie emergenti rispetto a quelle avanzate, andamento che sino al 2000 è quasi sempre stato correlato positivamente, pertanto un rallentamento economico negli USA produceva un effetto ben peggiore alle economie europee ed un pesante contraccolpo invece nelle economie emergenti di America Latina, Africa ed Asia. Il decoupling invece oggi ci dice che queste macro aree dell’economia mondiale sono molto meno esposte allo stato di buona salute delle economie occidentali potendo contare su una crescita economica propria basata principalmente sulla crescita dei consumi interni e dalla propria crescita demografica, crescita che vede nella maggior parte dei casi sempre una popolazione molto giovane in termini percentuali in rispetto al totale della popolazione. Proprio il decoupling diventa in questo momento storico in cui si va a caccia di rendimenti il nostro miglior alleato in qualità di investitori europei in quanto solo alcune asset class oggi possono consentirci di ottenere rendimenti decorosi con tassi superiori al 3%. Azioni e debito espresso in valuta locale di aree del pianeta molto distanti da noi rappresentano tanto un toccasana per il nostro portafoglio quanto anche una maggior sicurezza (sempre tuttavia con elevata volatilità) in fatto di stabilità complessiva nella consapevolezza di come le prossime tornate elettorali in Europa, visto quanto accaduto di recente negli States, potrebbero definitivamente mutare il quadro idilliaco a cui siamo stati abituati in questi ultimi otto anni.

THE SILENT MAJORITY

Scritto da Eugenio Benetazzo il 10 Nov 2016. Pubblicato in 2016, Articoli.

La maggioranza silenziosa. Questo termine è stato sdoganato politicamente per la prima volta da Richard Nixon nel 1969 durante un comizio elettorale in riferimento a quella parte consistente di elettorato statunitense che non manifesta pubblicamente le proprie opinioni. Lo ha rispolverato anche Donald Trump sin dalle sue prime uscite in campagna pre-elettorale e ripreso con vigore alcuni giorni prima dell’Election Day affermando a gran voce: the silent majority is back and we’re going to take our country back. La maggioranza silente della popolazione (soprattutto bianca caucasica) è tornata per riprendersi indietro il Paese. Diamo adesso il tempo necessario a quasi tutta la stampa internazionale di leccarsi le ferite per aver supportato sempre e comunque, spesso con modalità ridicole e ridondanti, l’appoggio incondizionato a Hillary Rodham e al suo fallimentare Partito Democratico. Chi esce perdente infatti da questa competizione non è solo la moglie di un ex-presidente USA che nel 2000 ha dato avvio alla più grande operazione di deregolamentazione finanziaria dei mercati finanziari con il supporto del Governatore della FED di allora Alan Greenspan. Deregolamentazione che tutto il mondo ha pagato otto anni dopo e di cui ancora oggi ne sconta le conseguenze. Ha perso tutta quella stampa internazionale di sinistra pseudo perbenista e radical chic che da dieci anni si erige a pontefice universale su cosa sia politicamente corretto e cosa non lo sia. Chi avesse seguito l’Election Day facendo zapping tra i canali statunitensi e quelli italiani avrà potuto rendersi conto della spocchiosità di tanti giornalisti italiani, da anni genoflessi in estasi mistica a contemplare Obama e tutto quello di cui si è fatto portavoce.

This is the end for pussy generation. Questa è la fine per tutta quella generazione di checche e frocetti che negli ultimi dieci anni ci hanno ammorbato e plagiato con il loro aberrante e patetico buonismo tipico della sinistra radical chic. Proprio Clint Eastwood ha coniato questa espressione la scorsa estate, che in America Latina è stata tradotta con il termine di generacion de maricas, in riferimento al main stream del Partito Democratico di Obama che aveva dato origine al razzismo al contrario: qualsiasi contestazione che dovesse fare un bianco caucasico al loro operato viene infatti considerata come una manifestazione o espressione di razzismo. Noi italiani ne sappiamo qualcosa grazie a quasi tutta quella disgustosa stampa nazionale, schierata massicciamente a supportare Obama & Clinton, che l’ha importata e imposta a tutta la nostra nazione come se fosse un mantra tantrico. Proprio questi “giornalisti” italiani durante le prime ore dello spoglio elettorale, quando il successo di Trump era ancora in discussione, se ne sono usciti con esternazioni del tipo: la vittoria di Trump sarebbe un pericolo per la democrazia oppure prepariamoci a vedere la fine del mondo. Marica, coma mierda. Così direbbero invece alcuni commentatori ispanici d’oltre oceano che per anni sono stati derisi, umiliati e soprattutto screditati proprio dai loro colleghi di sinistra (i quali si ritengo politically correct erga omnes), questo perchè si facevano portatori del malcontento dell’America bianca e caucasica, quella che per anni ha dovuto subirsi l’indottrinamento farisaico dei democretinici (come Abraham Simpson, il papà di Homer, definisce i democratici nella omonima serie televisiva).

La vittoria di Trump rappresenta un grido di liberazione dalla politica di Obama, un uomo che ha raggiunto modesti e risibili risultati economici, soprattutto a fronte di imponenti interventi sul fronte monetario mai visti prima nei decenni passati, pensiamo solo alla politica monetaria della FED con Bernanke prima e con la Yellen oggi. Oltre al fallimento di Obama ed al suo Obama Care (tanto odiato proprio dalla silent majority) hanno fallito anche tutte le grandi testate giornalistiche statunitensi ovviamente tutte pro-Hillary, e i pluriquotati sondaggisti con la laurea di Yale o Harvard, che ora si rendono conto che esiste anche l’altra America ossia quella degli wasp (white anglo saxon protestant), che desidera non un cambio di rotta, ma cambiare se possibile tutto l’establishment attuale dichiaratamente imperialista e globalista. Pensate solo che Hillary Rodham se avesse vinto avrebbe nominato Larry Finck come Segretario del Tesoro (fondatore e presidente di BlackRock, la più grande investment house del mondo, che in Italia detiene partecipazioni di maggioranza qualificata in quasi tutte le banche italiane quotate). In tal senso si legge la conquista della Florida, all’inizio data per sicura in mano ai democratici: i pensionati americani che ivi si sono trasferiti per passarci il resto della loro vita sono stanchi di vedere il proprio Paese aggredito impunemente da stranieri (tanto immigrati quanto multinazionali) che compromettono per questo tanto il benessere medio di vita quanto l’integrità stessa della nazione. Enough is enough for this fucking pussy generation. Ne abbiamo abbastanza di questi frocetti radical chic che pontificano dall’alto su cosa sia giusto e corretto per tutti. E che dire dei moniti che lanciavano gli stessi sul rischio di instabilità dei mercati finanziari in caso di vincita di Trump ? Vedremo una nuova Brexit con danni collaterali ovunque. Così sentenziavano fino a pochi giorni fa. Si, infatti si è visto: modeste aperture al ribasso, con chiusure in pieno recupero o addirittura in territorio più che positivo anche per i mercati europei.

Agli operatori di borsa non piacciono le incertezze ed in tal senso il programma elettorale di Trump rappresentava un punto interrogativo in quanto all’inizio molto folkloristico e ridondante di slogan. Tuttavia passate alcune ore dalla proclamazione ha iniziato a prevalere il buon senso ed un programma di governo che propone tagli alle tasse per la middle class, investimenti infrastrutturali per centinaia di miliardi, programmi di incentivazione per il rimpatrio dei capitali investiti all’estero, rinegoziazione dei rapporti di libero scambio e misure atte a proteggere e rilanciare le imprese statunitensi sono una manna per l’equity americana nel medio e lungo termine. La stessa FED dovrà ridimensionare le proprie aspettative nel senso che la stretta monetaria tanto sbandierata alcuni mesi fa sarà molto probabilmente smussata soprattutto a fronte dei possibili conflitti che ci saranno con la Yellen, decisamente non gradita all’entourage di Trump. In sintesi finale possiamo dire quindi che da circa diciotto mesi si stanno verificando nel mondo dei cambi epocali nella consistenza politica e nel mood elettorale di molte economie occidentali. Prima abbiamo avuto una silente Grecia a metà del 2015, dopo una scalpitante Spagna alla fine del 2015, a seguire un Regno Unito che sconvolge il mondo a metà del 2016, ieri gli USA che mettono un sigillo storico a questa nuova epoca in cui la globalizzazione e lo status quo dominante il pianeta sono messi decisamente in discussione. Attenzione perchè a breve sarà il turno dell’Italia (ricordiamo a tal proposito che con grande presunzione anche i sondaggi italiani saranno abbondantemente disattesi) e nel prossimo 2017 avremo tutte le condizioni per un cambio di rotta anche per la Vecchia Europa, prima con la Francia e dopo con la Germania. Chissà magari nel mezzo si intrufolerà a sorpresa proprio anche l’Italia che darà finalmente voce alla sua silent majority.

THE SCENARIO RISK

Scritto da Eugenio Benetazzo il 3 Nov 2016. Pubblicato in 2016, Articoli, Mercati.

Da appena cinque anni rappresenta una nuova tipologia di rischio che può essere presente nell’orizzonte finanziario di ogni investitore, arrivando a produrre impatti molto negativi sui tipici strumenti di risparmio gestito. Nello specifico rappresenta il rischio che grava su un portafoglio finanziario composto da diverse tipologie di asset class il cui controvalore complessivo è correlato positivamente al verificarsi di eventi di portata macroeconomica e geopolitica più o meno attesi i quali a loro volta possono mutare in misura significativa la stabilità e la resilienza di un mercato finanziario o di una determinata area geografica. Il rischio di scenario è diventato in queste ultime settimane la prima preoccupazione per le investment house e per gli investitori istituzionali i quali sono consapevoli di come i prossimi appuntamenti di portata politica a livello mondiale possano produrre degli shock finanziari di notevole impatto. Di fatto ne abbiamo due nel breve termine ed altri due entro il prossimo settembre che potrebbero mutare definitivamente gli equilibri economici mondiali che oggi invece diamo ancora per scontati. Mi riferisco ovviamente agli USA la prossima settimana ed all’Italia il mese successivo, mentre per gli altri due rimanenti, alla Francia in aprile ed infine alla Germania in Settembre 2017. Nel mezzo potrebbe tuttavia inserirsi a sorpresa nuovamente l’Italia a fronte della bocciatura della tanto decantata nuova riforma costituzionale. Proviamo a fare anche questa volta il gioco del Risiko: in queste ultime settimane ho testato in più occasioni le diverse platee che mi sono trovato innanzi con ipotesi di risultato.

Per gli USA ho visto un 60% di successo di Trump contro un 40% di consenso alla Clinton, ricordiamo tuttavia che in questo caso sono impressioni italiane su che cosa accadrà tra una settimana: noi italiani non votiamo, tuttavia la stragrande maggioranza è consapevole di come ormai la stampa internazionale sia sfacciatamente schierata con la Clinton e di come Trump sia continuamente vituperato e messo appositamente in cattiva luce innanzi all’opinione pubblica. Lo stesso me lo hanno confermato alcuni statunitensi che vivono qui in Italia. Per quanto riguarda il referendum costituzionale italiano vorrei conoscere le persone che vengono intervistate dai sondaggisti dei vari talk show nazionali, visto che quando ho provato a fare il sondaggio pre-voto, il feedback ricevuto è stato alquanto diverso da quello ostentato dalle varie emittenti televisive. Sostanzialmente ho visto il fronte del NO al 70-80% contro un fronte del SI ad un modesto 20-30% a seconda della provincia in cui mi trovavo, e l’argomento sui ero stato chiamato a relazionare decisamente non riguardava né la politica italiana e né tanto meno il referendum italiano, su cui volutamente non ho mai esternato il mio pensiero. Di fatto mi sento di dire che l’establishment mondiale sta spingendo e non poco per preservare lo status quo di due paesi economicamente “core” i quali potrebbero dare avvio ad un cambio di rotta epocale sul versante occidentale. Deltronde una Clinton alla guida degli States non preoccupa nessuno anzi casomai rassicura, si tratta infatti di una continuazione della politica di Obama ossia esportazione delle democrazia nei paesi considerati ostili al modus operandi di Washington.

Un Trump che vince le elezioni, almeno sulla carta rappresenta un punto interrogativo per la politica estera degli USA per i prossimi dieci anni (a meno che non sia freddato e fermato come Kennedy nel 1963 con una false flag molto scenografica) visto che tenderebbe la mano alla Russia e ostacolerebbe poco diplomaticamente l’emersione economica dell’Asia (soprattutto la Cina si troverebbe in difficoltà). La Clinton vuole esattamente il contrario. Sul fronte europeo invece si trovano gli interessi ed gli occhi del mondo per i prossimi mesi. In Italia la vittoria del NO (ormai piuttosto credibile, a meno di brogli elettorali) darebbe inizio ad una crisi di governo con probabile caduta di Renzi già entro l’inizio del nuovo anno: a quel punto dovrebbe essere molto plausibile aspettarsi un nuovo commissariamento del paese a carico della Troika in quanto l’establishment attuale non si può permettere di portare al voto anche gli italiani durante il primo semestre 2017. Dopo la Brexit, infatti, il rischio di euro-shock è più che mai dietro l’angolo (rischio di scenario): l’Europa come la conosciamo non può esistere senza un allineamento di visione politica tra Italia, Francia e Germania. Pensate a tal fine che in Francia la vincita del Fronte Nacional è più che certa, non mi stupirei se si inventassero ancora una volta finti scandali per screditare Marine Le Pen, proprio come fecero con Dominique Strauss Kahn nel 2011 per fermare la sua candidatura all’Eliseo. Dopo la Francia ci aspetta la Germania in settembre e quanto accaduto alle recenti elezioni nel Land di Mecklenburg-Vorpommern ci fa comprendere che la carriera politica di Angela Merkel sembra sia arrivata al termine.

In Germania oggi si stima che il secondo partito per consenso è Alternative Fur Deutschland, una nuova formazione politica di destra liberale, nata appena tre anni fa, decisamente contraria alle frontiere facili e al rigore di Bruxelles, oltre che all’euro. In sintesi quindi potremmo avere i tre paesi core della vecchia CEE che potrebbero produrre un cambio di marcia epocale, immaginate infatti la Francia guidata dal FN, la Germania da AFD e io ci aggiungerei anche una possibile Italia guidata dal M5S, qualora non si riuscisse a far digerire un altro governo tecnico al Bel Paese. Fortunatamente la settimana scorsa hanno stabilizzato (per adesso) la Spagna, la quale fino ad un mese fa rischiava addirittura di essere guidata da una coalizione tra PSOE e Podemos. Quindi sul fronte finanziario ci si sta preparando, almeno chi può, ad un 2017 tutt’altro che facile. Se aggiungiamo al quadro sinora delineato il fatto che si inizia a considerare l’intervento delle varie banche centrali più di tanto modesto nella capacità di produrre con efficacia risultati nell’immediato, questo a causa di un esaurimento degli strumenti monetari disponibili. In questi termini trovano spiegazioni i recenti sell-off su quasi tutto l’obbligazionario governativo nel senso che non si desidera essere investiti in strumenti di debito troppo sensibili ai livelli dei tassi odierni (sapendo che almeno negli States saliranno) e troppo legati in termini di sostenibilità e vulnerabilità alla coesione economica e politica dell’Europa ed alla politica monetaria non più accomodante della FED per quanto riguarda gli States. Ad esempio solo prendendo un BTP italiano con tasso al 4.5 ed una scadenza al 2024 è possibile notare un sensibile deterioramento della quotazione e del trend che sino a qualche settimana fa sosteneva le quotazioni, passando per questo da un 127 punti di inizio settembre a un 123 punti odierno, quindi con una contrazione decisamente notevole di oltre 3% in appena poche settimane. Tanto o troppo, soprattutto se si considerano che ancora ad oggi vi è la BCE con il suo QE che stampella i prezzi verso l’alto.

LA SPESA REGIONALIZZATA

Scritto da Eugenio Benetazzo il 27 Ott 2016. Pubblicato in 2016, Articoli.

Proseguendo con un altro approfondimento settimanale sul Bilancio dello Stato passiamo in rassegna uno dei principali centri di spesa per maggior assorbimento di risorse finanziarie: stiamo parlando naturalmente delle regioni. Con l’intento di approfondire ulteriormente questa voce di Bilancio dello Stato ci viene in aiuto ancora una volta la Ragioneria Generale dello Stato che pubblica annualmente un documento a consultazione pubblica denominato la Spesa dello Stato Regionalizzata che ha lo scopo di mettere in evidenza la ripartizione territoriale dei pagamenti del Bilancio dello Stato relativamente ad ogni regione italiana. La cosiddetta regionalizzazione della spesa dello Stato pertanto viene presentata in rispetto alla medesima classificazione economica adottata dal Bilancio dello Stato e pertanto suddivisa anch’essa in missioni e programmi in modo tale da far emergere le finalità di ogni titolo di spesa in relazione alle politiche di bilancio adottate dal governo reggente. Purtroppo in virtù della complessità di rielaborazione dei dati, tale reportistica solitamente risulta disponibile entro un arco di due anni dalla presentazione dell’ultimo bilancio, questo significa che il documento più aggiornato ci porta ai dati consuntivi riferibili al 2014: si presuppone che il 2015 sarà disponibile verso il primo trimestre del 2017. Vista la finalità che si prefigge questo editoriale anche i dati rielaborati del 2014 possono considerarsi più che soddisfacenti per aiutarci ad analizzare le risorse che assorbono le regioni.

Il Bilancio dello Stato Regionalizzato ci dice pertanto che nel 2014 i trasferimenti di spesa corrente alle amministrazioni pubbliche hanno totalizzato l’importo di 236 MLD, circa la metà delle spese correnti di tutta la nazione (che per il 2014 a consuntivo sono state di 504 MLD, di cui 81 MLD per interessi passivi sia sul debito pubblico che sui deficit di gestione degli enti pubblici). Questo importo lo possiamo spezzettare in tre tranche: amministrazione centrale con 8.86 MLD, amministrazioni locali con 110 MLD ed enti di previdenza con 116.70 MLD. Da questa prima disamina potete capire sostanzialmente come pensioni ed gestione degli apparati pubblici (leggasi Roma) rappresentano le due categorie economiche di maggior corposità e rilevanza ai fini della definizione di qualsiasi politica di bilancio: al terzo posto si trova la categoria economica degli oneri finanziari sul debito pubblico. Torniamo sulla categoria di spesa relativa alle amministrazioni locali che a loro volta può essere ulteriormente suddivisa nelle seguenti: regioni per 91 MLD, comuni e province per 11.7 MLD, enti erogatori di servizi di assistenza sanitaria ed associazioni culturali per 7.8 MLD. Ne abbiamo già fatto menzione nei redazionali precedenti, in Italia sono le regioni (soprattutto le province autonome) che devono essere rivisitate in termini di contenimento della spesa pubblica di parte corrente, ad esempio con l’istituzione delle macroregioni, mentre le province ordinarie ed i comuni sostanzialmente hanno un impatto in termini di categoria economica oggettivamente poco rilevante in percentuale sul totale della spesa.

Grazie alla rielaborazione della Ragioneria Generale dello Stato possiamo pertanto imputare alle regioni un totale di 117 MLD sotto forma di trasferimenti per amministrazioni pubbliche: 1.47 MLD dal totale di cui sopra (8.86 MLD + 110 MLD) vengono defalcati in quanto considerate spese non afferenti alle regioni. A questo punto possiamo iniziare a vedere in rassegna alcune regioni italiane per sapere quanto sono costate durante il 2014. La regione che ha speso più in assoluto è stata la Sicilia con 12.6 MLD, seguita dalla Lombardia con 12.5 MLD, il Lazio con 12 MLD, la Campania con 10.9 MLD ed infine al quinto posto la Puglia con 7.2 MLD. La mia regione, il Veneto, ha speso 6.98 MLD, contro gli 8.1 MLD di Trento e Bolzano messe assieme. Preferisco non fare commenti: se vi mettete ad analizzare tutte le tavole riclassificate vi rendete conto che ci sono classifiche e graduatorie che non ricevono la sufficiente visibilità mediatica perchè potrebbero produrre spiacevoli prese di coscienza da parte dell’elettorato italiano. State certi che le sperequazioni sulla spesa regionalizzate le potete trovare al Sud quanto al Nord. Infine a titolo di cronaca, la regione che ha speso meno in assoluto è il Molise con appena 0.7 MLD. La spesa sopra riportata rappresenta il costo regionalizzato delle amministrazioni pubbliche, questo significa che per rendersi conto di quanto costa il solo apparato regionale deve essere defalcato gli oneri attribuibili al mantenimento delle amministrazioni centrali. In tal senso quasi la metà degli 8.86 MLD sono attribuibili solo alla regione Lazio, per ovvie motivazioni logistiche (a Roma si trovano i ministeri e le direzione generali di tutto, ossia la testa del pesce che puzza).

Le altre regioni producono per questa categoria di spesa un costo mediamente compreso tra i 200 ed i 300 milioni di euro con la Lombardia al secondo posto con i suoi 581 milioni di euro e come detto prima il Lazio in pole position con i suoi 3.4 MLD. Le regioni che spendono in assoluto più delle altre per mantenere le loro province e comuni sono Lombardia e Campania entrambe a pari merito con 1.62 MLD, il Lazio con 1.36 MLD, la Sicilia con 0.97 MLD ed al quinto posto il Piemonte con 0.81 MLD. Se dovessimo invece ordinare la spesa finale per missione e programmi (nel 2014 le missioni totali ammontavano a 34) allora avremmo un’idea diversa di come sono assorbite le risorse in base alle politiche di governo che sono vengono adottate da chi guida il Paese. Ricordo per semplicità di raccordo con i passati redazionali che le missioni consentono di comprendere gli obiettivi della spesa e consentono una lettura immediata delle politiche pubbliche implementate, mentre i programmi costituiscono aggregati omogenei di attività all’interno di ogni singolo ministero diretti al perseguimento di risultati, definiti in termini di prodotti e servizi finali. Nel rispetto di questa classificazione avremmo che la prima regione per assorbimento di risorse risulterebbe il Lazio con 44 MLD, al secondo posto la Lombardia con 37 MLD, al terzo e quarto posto, quasi a pari merito, Sicilia e Campania con 22 MLD, ed infine il Piemonte con 16 MLD. Ad esempio, la Missione 1 (organi costituzionali) con i suoi quasi 2 MLD viene interamente attribuita regionalmente parlando al Lazio. La Missione 5 (difesa del territorio) vede una impensabile Puglia in seconda posizione con i suoi 1.67 MLD, dopo i 3.6 MLD del Lazio e prima dei 1.2 MLD della Campania.

Sulla Missione 6 (giustizia) potremmo scrivere un libro: 864 milioni per il Lazio, 733 milioni per la Sicilia, 723 milioni per la Campania, 645 milioni per la Lombardia, mentre importi ridicoli per regioni come il Veneto con i suoi 238 milioni, 289 milioni per l’Emilia Romagna o i 317 milioni per la Toscana. Sostanzialmente ai tribunali veneti vengono assegnate risorse pari ad 1/3 di quelle assegnate alla Sicilia. Un’altra missione, la Numero 22 (istruzione scolastica), ci spiega la geografia delle risorse umane nel pubblico impiego, in questo caso la scuola: primo posto per la Lombardia con 4.3 MLD, Campania al secondo posto con 3.5 MLD e Sicilia al terzo posto con 3 MLD. Praticamente solo queste tre regioni assorbono 1/3 degli stanziamenti per la Missione 22. Infine chiudiamo con l’ultima missione, la Numero 34 ossia il debito pubblico, che ci consente di comprendere a quali regioni si deve assegnare l’incremento del debito pubblico durante il 2014 pari a 47 MLD. Rimarrete sorpresi, sono infatti le regioni più ricche assieme alla testa che puzza che sono generatori di nuovo debito pubblico: Lombardia al primo posto con i suoi 15 MLD, seguita dal Lazio con 9.5 MLD, Piemonte ed Emilia Romagna a pari merito in terza posizione con 4 MLD, Veneto in quarta posizione con 2.7 MLD ed infine Friuli Venezia Giulia in quinta posizione con i suoi 2.5 MLD. Regioni come Sardegna e Basilicata hanno un impatto in termini percentuali molto modesto con assieme 490 milioni di incremento sul debito pubblico, si mantiene invece sempre una regioni molto hot la Campania con i suoi quasi 2 MLD di contributo sull’aumento del debito pubblico.

REPLACEMENT MIGRATION

Scritto da Eugenio Benetazzo il 20 Ott 2016. Pubblicato in 2016, Articoli.

L’ONU, l’organizzazione inter governativa con sede a New York nata alla fine della seconda guerra mondiale, conosciuta volgarmente come Nazioni Unite, persegue i seguenti tre scopi istituzionali: mantenere la pace e la sicurezza internazionale, risolvere pacifica mente eventuali situazioni di conflitto che potrebbero portare ad una rottura della pace ed infine sviluppare relazioni amichevoli tra le nazioni aderenti sulla base del rispetto del principio di uguaglianza tra gli Stati. Il suo operato trova manifestazione attraverso svariati enti istituiti dall’Assemblea Generale, ne ricordiamo alcuni dei più noti, il FMI, la FAO o il UNCHR (Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati) con sede a Ginevra. L’attuale (purtroppo) Presidente della Camera in Italia, Laura Boldrini, ha ricoperto il ruolo di portavoce del UNCHR per l’Europa Meridionale tra il 1998 ed il 2012, dopo di che qualcuno ha pensato di proporla come rappresentante di questa istituzione costituzionale. In rete si sprecano i commenti a sfondo molto pittoresco nei suoi confronti viste le sue uscite in merito alla aggressione immigratoria che l’Italia sta affrontando con aumentata intensità da più di tre anni. Di fatto Laura Boldrini è stata un funzionario dell’ONU, insignita addirittura nel 2009 da Famiglia Cristiana come italiana dell’anno per il suo costante impegno a favore dei migranti e richiedenti asilo politico. Proprio in seno all’ONU potete trovare le chiavi di lettura che spiegano perchè questa donna ricopra tale carica in Italia. L’immigrazione (volutamente) selvaggia unita all’invasione controllata oggi rappresentano i temi di confronto e scontro politico principale non solo in Italia ma anche in altre nazioni europee.

Proprio ogni elettore medio europeo infatti oggi è molto sensitive a questo argomento: la gestione mediatica di questo fenomeno così impattante per questi paesi rappresenterà il main driver per le prossime elezioni politiche in Francia, Germania ed anche Italia. Quanto sta accadendo in Europa è stato concepito ed analizzato con largo anticipo sin dal 2000 proprio in seno all’ONU, precisamente all’ufficio della Population Division della DESA (Department of Economic and Social Affairs). Quanto sto per riportarvi è liberamente consultabile sul sito delle Nazioni Unite ed il documento incriminato è intitolato Report on Replacement Migration edito nel Marzo del 2000 con successive release anno dopo anno, sino all’ultima del 2015. Se dovessi esprimere in poche parole la sintesi estrema del suo contenuto mi verrebbe da dire: cercasi stalloni da importare per fecondare le donne europee. Andiamo per gradi: questo report di analisi delle Nazioni Unite propone letteralmente la replacement migration (migrazione per sostituzione) come soluzione pratica all’invecchiamento e diminuzione della popolazione nelle economie occidentali (tranne gli USA) a fronte di un crollo del tasso di fertilità e del tasso di mortalità (pertanto un aumento della longevità). L’ONU stima che tra il 1995 ed il 2050 paesi come il Giappone e l’Italia perderanno tra 1/4 ed 1/3 della loro attuale popolazione, arrivando ad avere un’età di vita media tra le più alte della storia del genere umano. Ad esempio in Italia l’età media passerà dai 41 anni del 2000 ai 53 anni del 2050, il che si tradurrà in un rapporto di due lavoratori per ogni pensionato rispetto all’attuale di quattro a uno.

Dei vari paesi analizzati dal suddetto report, l’Italia è in assoluto la nazione che in proiezione subirà la perdita maggiore sul piano quantitativo della sua popolazione con una contrazione stimata del 28% entro il 2050. La stessa Unione Europea che nel 2000 era più grande di 100 milioni rispetto agli USA per tale data sarà più piccola di 18 milioni, contrariamente agli USA che invece aumenteranno di ¼ la loro capacità di risorse umane. Il tasso di crescita della popolazione anziana (older persons) sta crescendo ad un ritmo del 3.3 % all’anno, più velocemente di qualsiasi altra fascia di appartenenza. Per il 2050 si stimano 2.1 MLD di persone con un’età superiore ai 60 anni, già oggi l’Europa detiene la più alta percentuale di anziani rapportata al totale della sua popolazione (24%). Il declino della popolazione italiana ed anche europea è (purtroppo) inevitabile, per questo è opportuno pensare alla replacement migration come exit strategy (attenzione, non sono mie parole, ma quelle riportate dall’ONU nel report suddetto). Assieme agli USA, anche Francia e Regno Unito saranno in grado mantenere la loro popolazione ed evitare il declino demografico, questo a seguito di diverse politiche immigratorie provenienti dalle colonie di un tempo. Questo significa che i paesi più vulnerabili sul piano demografico in Europa come Germania e Italia entro il 2050 saranno caratterizzati da una contrazione significativa in percentuale tra il 30% ed il 40% della loro popolazione che a quel punto sarà pertanto rappresentata da immigrati e loro discendenti diretti di pari proporzione.

Proprio in relazione alla loro dimensione demografica sia Germania che Italia necessiteranno del più alto numero di immigrati al fine di mantenere una parte della popolazione in età lavorativa in grado di sostenere sia welfare che stato sociale. L’Italia si stima necessiterà di almeno 6.500 migrants (termine che compare sin dal 2000 nei rapporti dell’ONU) per milione di abitanti ogni anno, mentre la Germania si potrà accontentare solo di 6.000. In assenza di flussi immigratori, potrà essere garantita la sostenibilità, ma non la vulnerabilità del lungo termine, innalzando ad almeno 75 anni l’età per poter accedere ai meccanismi di rendita previdenziale. Questa sfida di inizio millennio che avrà come scopo finale il contrasto al declino della popolazione e la gestione dell’invecchiamento della popolazione necessiterà di programmi e politiche attuative con una prospettiva di lungo termine. Per questa ragione le questioni che avranno priorità per i governi che si succederanno nei diversi anni dovranno rispettivamente: definire e ricalcolare l’età appropriata per il pensionamento a fronte di una vulnerabilità sistemica dello stato sociale sul piano finanziario, i livelli di spesa e le tipologie di cure mediche che potranno essere fruite durante la vecchiaia a carico della fiscalità diffusa, i montanti di contribuzione che i lavoratori e datori di lavoro (workers & employers) dovranno far fronte per supportare sia il retirement che il healthcare della popolazione in vecchiaia ed infine le strategie per la gestione dell’immigrazione internazionale.

SCENARI SUL DEBITO

Scritto da Eugenio Benetazzo il 14 Ott 2016. Pubblicato in 2016, Articoli.

Quanto sono sostenibili le finanze pubbliche italiane ? Dopo l’aggressione subita al debito pubblico nel 2011 possiamo confidare di avere una struttura del debito meno vulnerabile ? Se ci fosse uno shock esogeno improvviso nei mercati finanziari internazionali che nuovo impatto ci sarebbe sugli oneri finanziari che gravano sul debito pregresso ? Ci viene in aiuto per trovare una risposta a questi interrogativi ancora una volta il DEF 2016 il quale all’interno della sua corposità (circa settecento pagine suddivise in tre macrosezioni) sviluppa una serie di analisi e scenari al fine di quantificare il rischio che grava ancora sul nostro debito pubblico. Partiamo con questo assunto: se chi governa il Paese avesse la metà delle capacità e competenze di chi gestisce la struttura e la composizione del debito pubblico italiano (mi riferisco al Dipartimento del Tesoro), gran parte dei problemi della nostra nazione, sul piano economico, sarebbero ridimensionati o definitivamente risolti. Vero che abbiamo il quarto debito pubblico monstre del mondo per dimensione, ma vero anche che possiamo contare tra i migliori gestori di questa posta finanziaria nel suo complesso. Andiamo per gradi e vediamo da dove scaturiscono queste constatazioni. Ricordiamo che chi produce debito pubblico è generalmente un governo con il suo operato a fronte delle politiche di bilancio adottate, mentre sta poi al Tesoro di quella nazione gestirlo sia in termini quantitativi che qualitativi (tipologia degli strumenti adottati e duration del debito). A consuntivo 2015 possiamo confermare la tendenza alla riduzione delle componenti di breve termine a favore di quelle a medio e lungo termine.

Sostanzialmente significa che lo stock di debito ha subito un aumento di titoli emessi a scadenze superiori ai 5 anni rispetto al 2014 con ovvia diminuzione dei titoli emessi a scadenze inferiori ai 5 anni o meno. Rimane invece nel complesso abbastanza stabilizzata la componente di debito con interesse variabile (soprattutto titoli indicizzati all’inflazione ed all’euribor). La scelta di implementare quanto sopra ha consentito di conseguire una significativa riduzione dei rischi a cui è stato esposto lo stock di debito negli anni precedenti, in particolar modo per la parte oggetto di annuale rifinanziamento. La vita media dei titoli di stato italiani pertanto si allunga per la prima volta in quattro anni passando da un 6.38 anni a 6.52: questo ha consentito in extrema ratio ad una distribuzione più uniforme nel tempo delle quote di debito da rifinanziare a fronte della loro naturale scadenza. In aggiunta si può considerare per questo la struttura del debito anche meno vulnerabile ad attacchi speculativi o tensioni improvvise sui mercati finanziari dei tassi di interesse. A tal proposito si stima che un aumento improvviso dello spread di 100 punti base, produrrebbe un aumento della spesa pubblica per oneri finanziari sul debito solo per lo 0.13% del PIL il primo anno, lo 0.28% del PIL il secondo anno e lo 0.40% del PIL nel terzo anno. Nel 2015 la spesa per interessi ha continuato la sua discesa portandosi a 68.4 MLD, in riduzione di 6 MLD rispetto il 2014. Attenzione che questa cifra riguarda gli interessi sullo stock di debito pubblico, in aggregato per la contabilità nazionale a questo importo si devono aggiungere anche gli interessi passivi che gravano sui vari conti di tesoreria (come i depositi postali).

La discesa degli oneri finanziari sullo stock di debito è conseguente alla discesa dei tassi di interesse per mano della BCE e alla discesa dell’inflazione, che impatta sui rendimenti dei titoli con interesse indicizzato. In aggiunta circa la metà dei titoli di stato di nuova emissione ogni anno interessa scadenze a breve termine, le quali beneficiano ormai da diversi mesi di interessi reali negativi, producendo in questo modo un effetto benefico sul complesso dei conti pubblici. Le simulazioni che sono state effettuate sullo stock di debito in caso di shock esogeni si sono sviluppate su due versanti: un possibile shock, temporaneo o permanente, sulla dinamica dei tassi di interesse relativi ai mercati finanziari e secondariamente in uno shock esterno che possa compromettere il driver di crescita del Paese. A tal proposito la sensitività del debito pubblico (intesa come attitudine a subire le conseguenze di stimoli esterni) viene valutata sulla base del rapporto debito/pil in sostituzione della sola variabile quantitativa degli oneri finanziari. In tal senso le simulazioni effettuate dal Tesoro ci dicono che il rapporto in questione potrebbe spingersi sino ad 139% dall’attuale 132% anche in presenza di uno shock di notevole intensità. Naturalmente queste proiezioni trovano il loro conforto a fronte di uno scenario di riferimento per la crescita che si desume dal DEF 2016 ossia si confida che il PIL italiano cresca di 1.2% nel 2016, 1.4% nel 2017 e 1.5% nel 2018: già sappiamo che questi dati sono stati rivisti al ribasso per voce dello stesso Padoan.

In parallelo vengono per questo anche ipotizzate due ulteriori scenari di riferimento, uno a bassa crescita (ossia 0.5 punti in meno rispetto allo scenario del DEF) ed uno scenario ad alta crescita (0.5 punti in più rispetto allo scenario del DEF). Tralascio per ragioni espositive di commentare lo scenario a crescita alta visto che ormai è già stato disatteso e mi concentro su quello a bassa crescita visto che è in linea con le proiezione del PIL attuali. In questo caso assisteremmo ad un aumento della curva dei rendimenti di 100 punti base (ossia il debito in media verrebbe a costare un punto percentuale in più) sino ad almeno il 2019, questo in conseguenza di una maggiore necessità di provvista finanziaria dovuta alla diminuzione dell’avanzo primario causa minore crescita rispetto alle attese. In sintesi pertanto possiamo dire che il debito pur non presentando tendenze esplosive alla crescita, rimarrà comunque a livelli significativamente elevati in termini di rapporto debito/pil, il cui possibile ridimensionamento appare fosco e incerto nei successivi dieci anni in presenza purtroppo di una bassa crescita. Termino questo editoriale soffermandomi anche sullo scenario di lungo termine relativo alla sostenibilità fiscale del Paese in accordo con le elaborazioni sviluppate dal EPC-WGA (Economic Policy Commitee Working Group on Ageing), un think tank europeo che appronta analisi sulla sostenibilità dei paesi europei sino al 2060 a fronte delle proiezioni demografiche fornite da Eurostat.

Qui penso che molti di voi strizzeranno gli occhi. La sostenibilità della spesa pubblica nel lungo termine rapportata alle dinamiche demografiche viene valutata a fronte del contributo fornito da cinque diverse componenti: la spesa pubblica per le pensioni, la spesa sanitaria, la spesa per l’assistenza sanitaria (ossia long term care, soprattutto assegni di accompagnamento), la spesa per l’istruzione e la spesa dovuta agli ammortizzatori sociali. In buona sostanza questo scenario ritiene il Paese finanziariamente e fiscalmente sostenibile se e soltanto se vengono rispettate le seguenti tre ipotesi di assetto demografico: l’Italia deve beneficiare di un apporto immigratorio annuo netto di almeno 300.000 unità (considerando i fenomeni di espatrio e le morti per cause naturali); tale apporto deve essere progressivamente aumentato di anno in anno almeno per i prossimi 15 anni; la speranza di vita media al 2060 non deve essere superiore agli 85.5 anni per gli uomini e agli 89.7 anni per le donne; infine il tasso di fecondità non deve essere inferiore a 1.6 figli per donna. In percentuale sul PIL tale categorizzazione della spesa pubblica denominata age related (ossia correlata alle cinque componenti sopra menzionate) è calcolata al 28.3% nel 2015, con possibile riduzione al 27.2% entro il 2020. Ricordiamo che praticamente la metà è attribuibile solo alla spesa per pensioni con un 15.8% nel 2015: tale rapporto a fronte del graduale processo di innalzamento dei requisiti minimi di accesso al pensionamento dovrebbe iniziare a ridursi a partire dal 2030/2035 per attestarsi verso il 2060 al 13.9% del PIL; per quella data molti lettori di questo editoriale saranno ancora vivi e speriamo anche benestanti.

ESSENDO STATO

Scritto da Eugenio Benetazzo il 6 Ott 2016. Pubblicato in 2016, Articoli.

Continuiamo il viaggio che abbiamo intrapreso qualche settimana fa, addentrandoci ancor di più all’interno delle amministrazioni centrali e locali per comprendere come vengono assorbite le risorse che sono ad esse dedicate. Ci viene in tal senso in aiuto una rilevazione dei costi dettagliata per singola voce elaborata sempre dalla Ragioneria Generale dello Stato e disponibile all’interno del Rendiconto Economico dello Stato per il 2015. Quanto costa lo Stato italiano ? Ossia quanto costano tutti gli enti istituiti previsti all’interno della tanta amata Costituzione italiana ? Per rispondere a tal quesito possiamo far riferimento ad una funzionale bipartizione tra organismi che attengono all’Amministrazione Centrale che rappresentano nel loro complesso quello che viene denominato Amministrazioni Locali. La testa (amministrazione centrale) è costata a consuntivo 2015 solo (si fa per dire) 8.69 MLD, mentre il resto del corpo (amministrazioni locali) la cifra considerevole di 97.98 MLD: questo dovrebbe spostare l’attenzione del contribuente più a valle, smettendo di concepire la testa (quindi Roma e tutto quello che le sta attorno) come il solo centro di spesa su cui intervenire in misura coatta sulla spesa ad essa riconducibile. Vi è infatti una proporzione di 1 a 10 tra quanto assorbe la testa ed il resto del corpo: come vedremo più avanti sono proprio le regioni in vero le principali destinatarie di imponenti risorse pubbliche. Per farvi comprendere come questa voce di spesa sia in costante lievitazione, anno dopo anno, ci viene in aiuto una tabella di raccordo (denominata stanziamenti di competenza per missione e natura dell’autorizzazione della spesa) che confronta negli anni precedenti l’evoluzione della spesa della missione numero 3 ossia Relazioni finanziarie con le autonomie territoriali quindi regioni, province e comuni.

Nel 2009 abbiamo avuto costi di competenza complessivi per 111 MLD, nel 2010 salgono a 118 MLD, nel 2011 scendono a 108 MLD (Governo Monti), nel 2012 risalgono a 112 MLD, nel 2013 riscendono a 102 MLD, nel 2014 diventano esuberanti con 122 MLD (+ 20% rispetto all’anno precedente) e nel 2015 salgono ulteriormente a 131 MLD: questo salto quantico di 29 MLD tra il 2014 ed il 2015 è imputabile alle politiche di bilancio del Governo Renzi. Ritorniamo ora sui passi iniziali e analizziamo per ordine di rilevanza costituzionale il costo delle istituzioni più corpose appartenenti alla Amministrazione Centrale (quindi la testa). Le assemblee legislative (Camera e Senato) sono costate 1.95 MLD, la Presidenza del Consiglio dei Ministri solo 792 milioni di euro, il tanto sbandierato (come inutile) CNEL ha un costo di 8.7 milioni, mentre molto più interessanti sono i costi che competono la Corte dei Conti (262 milioni) e il Consiglio di Stato assieme a tutti i TAR (159 milioni). Tenetevi forte che comunque l’asso di bastoni lo tengono le cosiddette agenzie fiscali (agenzia delle entrate, agenzia del demanio, agenzia delle dogane e del monopolio) le quali sono costate 3.91 MLD nel 2015: ricordo ancora il confronto dimensionale con i 2.66 MLD di tutti gli organi costituzionali. Aggiungiamo a questo quadretto il fatto che i dirigenti di prima fascia delle agenzie fiscali possono vantare gli stipendi più alti di tutta la pubblica amministrazione (220.000 euro annui) cui seguono i colleghi degli enti pubblici non economici, come INPS e INAIL rispettivamente con 217.000 e 178.000 euro annui. I meno pagati sono i dirigenti scolastici (legasi presidi).

Ritornando al costo delle Amministrazioni Locali che a consuntivo 2015 è stato di 98 MLD, alle regioni vanno imputati 86.80 MLD mentre ai comuni ed alle province appena 10.66 MLD: il dibattito politico per questo dovrebbe abbandonare la sterile diatriba sulla convenienza o meno di mantenere le province o ipotizzare le aggregazioni di centro amministrativo per i comuni sotto una determinata soglia di popolazione, pensando invece che una delle soluzioni da intraprendere per il riassetto dei conti pubblici possa essere individuata nella definizione e formalizzazione delle macroregioni come centri di gestione e controllo della spesa, abbandonando definitivamente la struttura di costo regionale come la conosciamo oggi in cui ogni regione geograficamente parlando rappresenta un centro di spesa indipendente. In questo modo potremmo contare su cinque distretti amministrativi a cui delegare il federalismo fiscale che oggi invece connota singolarmente ogni regione (avremmo in tal senso la macroregione del nord-est, la macroregione del nord-ovest, la macro regione del centro italia, la macroregione del meridione e la macroregione delle isole). Mettiamo ora in stand-by l’analisi della spesa che riprenderemo più avanti nei prossimi redazionali di ulteriore approfondimento e vediamo assieme da dove provengono le risorse che sono spese nelle varie missioni che abbiamo precedentemente enunciato.

Le entrate a consuntivo nel 2015 hanno contabilizzato un totale di 540 MLD, in aumento rispetto al 2014 di 15 MLD: questo reso possibile esclusivamente a fronte di un aumento dell’attività di accertamento (parole testuali della Ragioneria Generale dello Stato). Nonostante questo il risparmio pubblico (entrate totali – spese totali) subisce una pesante contrazione di quasi 20 MLD, attestandosi ad appena 5.8 MLD, quando nel 2014 era a 25 MLD e nel 2012 a 64 MLD. Le entrate per semplicità espositiva le possiamo suddividere in tre categorie: tributarie, extratributarie e flussi finanziari dovuti ad alienazioni di proprietà (cessione di beni tangibili che generano quindi una entrata finanziaria). Nel 2015 hanno avuto la seguente suddivisione, 455 MLD le prime (quindi IRPEF, IRES, IVA e cosi via), quasi 84 MLD per le extra-tributarie (soprattutto attività di accertamento e sanzioni di varia natura) ed infine 1.7 MLD per la terza categoria (alienazione beni del patrimonio). Concentrandoci sulle entrate tributarie ricorrenti anno dopo anno, scopriamo che il gettito IRPEF è stato tutto sommato il medesimo nel 2012, 2013 e 2014 attestandosi sempre intorno a 175 MLD, mentre nel 2015 aumenta sensibilmente a 187 MLD. Il gettito IVA passa dai 112 MLD del 2012 ai 117 MLD del 2015, ricordiamo che durante tale periodo temporale l’aliquota di imposta è passata dal 20% al 22%. Le accise subiscono una contrazione di 2 MLD nel 2015, mentre nei tre anni precedenti sempre si sono assestate a 35 MLD. Monopoli, gioco e lotterie rimangono stazionarie a 10 MLD. Di trend decisamente opposte appare invece l’IRES (l’imposta sulle società) che passa dai 46 MLD del 2012 ai 41 MLD nel 2015 con un consistente calo soprattutto nel 2014 da 48 MLD a 40 MLD. Qui ci si dovrebbe interrogare: la minore IRES incassata a fronte di un aumento del PIL tra il 2014 ed il 2015 è dovuta ad una diminuzione della pressione fiscale o forse ad una diminuzione dei soggetti (leggasi imprese) che sono ancora vive e continuano a pagare le imposte anno dopo anno aspettando e sperando un futuro migliore ? Sappiate, qualunque sia la vostra risposta, che la Legge di Bilancio 2016/2018 ha messo in previsione per il 2016 la riscossione di 44 MLD dalla voce IRES e per il 2017 e 2018 un totale di 40 MLD, in esatto contrasto invece l’IRPEF che per il 2016 viene conteggiata a 189 MLD (quindi 2 MLD in più rispetto al 2015), 191 MLD per il 2017 e 195 MLD per il 2018. Questa stima pertanto prende in considerazione il verificarsi sia di una significativa crescita economica quanto di un utilizzo massivo e opprimente dell’attività di accertamento.

COSTAVA MENO

Scritto da Eugenio Benetazzo il 29 Set 2016. Pubblicato in 2016, Articoli.

Abbiamo visto nell’editoriale precedente che durante il triennio 2013/2015 (Letta/Renzi) la spesa corrente è aumentata di 57 MLD, mentre la spesa in conto capitale tutto sommato è diminuita di un dieci per cento passando da 44 MLD a 40 MLD (sono diminuiti gli investimenti in capitale finanziario, leggasi banche & company). Il rimborso delle attività finanziarie nel 2015 ha raggiunto una della quattro massime letture storiche di sempre con 233 MLD di debito rimborsato: il record lo vanta il 2010 con 259 MLD di rimborsi. Lo ripeto allo sfinimento, fate attenzione a non confondere il rimborso del debito con gli interessi sul debito stesso. Il 2015 in ogni caso ha prodotto un nuovo record ossia quello relativo alla spesa corrente con 574 MLD. La Legge di Bilancio 2016/2018 stima una riduzione di questa posta durante il 2016, 2017 e 2018 con una proiezione a 570 MLD per appunto l’ultimo anno del triennio: stiamo a vedere se a consuntivo questo verrà confermato. Pertanto al momento attuale possiamo dire che il 2015 rappresenta l’anno in assoluto più costoso, storicamente parlando, per l’amministrazione pubblica dello stato. Quando sentite dire ci vorrebbe un taglio della spesa pubblica che produca uno shock fiscale di diverse decina di miliardi, non è niente di impossibile, si tratterebbe ad esempio con 100 MLD di riportare la spesa ai livelli del 2008 ossia dai 574 MLD del 2015 ai 469 MLD del 2008. Da un altro punto di vista possiamo dire che dal crash di Lehman Brothers (15-09-2008) ad oggi il nostro Paese necessita di 100 MLD in più per sostenersi: alla faccia della spending review. Il debito pubblico e la sua gestione in tal senso hanno inciso relativamente poco, nonostante sia aumentato di quasi il 10% durante il medesimo lasso temporale grazie soprattutto alla discesa dei tassi di interesse (passati da 82 MLD nel 2013 a 74 MLD nel 2015).

Cerchiamo a questo punto di focalizzarci sulla disinvolta salita della spesa corrente per capire quali missioni della politica di bilancio abbiano prodotto questo consistente aumento in rapporto invece ad una contrazione rilevante degli interessi sul debito. Concentrandoci solo sul 2015 (piena operatività del Governo Renzi) l’aumento della spesa corrente rispetto al 2014 è pari a quasi 31 MLD ossia quasi il 50% di aumento della spesa pubblica di parte corrente prodotto durante la finestra temporale che va dal 2013 al 2015: si tratta di un dato molto significativo che purtroppo non ha avuto la dovuta visibilità in ambito mediatico dalla stampa nazionale. Voglio ricordare a tal fine che quando sentite dire durante un telegiornale che Renzi è riuscito ad ottenere maggiore flessibilità dalla UE, questa notizia è tutt’altro che positiva per il contribuente. In termini pratici il tutto si traduce in un permesso che viene concesso a chi governa ad aumentare corposamente le spese correnti rispetto al totale delle entrate, per dirla in termini ulteriormente semplificati, significa spendere risorse che non si hanno, addebitandole al debito pubblico complessivo. Il Governo Renzi al pari di tanti altri nel passato sostanzialmente guida il Paese attuando un ricorso sistematico al deficit di bilancio (differenza tra entrate, uscite e interessi sul debito in costante saldo negativo). Questo è un tipico malcostume italiano nel governare la cosa pubblica ossia spendere sempre più di quello che ci si può permettere di spendere per ovvie ragioni di consenso con gli elettori. Il ricorso al deficit di bilancio (che ovviamente si traduce in un aumento del debito pubblico) deve essere sempre sporadico e soprattutto occasionale: ad esempio quando si verificano eventi che un governo non può prevedere in anticipo e le cui conseguenze necessitano di interventi di spesa non programmati (pensiamo agli effetti deleteri di un terremoto).

Torniamo tuttavia a noi e vediamo quali sono le missioni che hanno contribuito a generare questo aumento consistente di spesa corrente. Per fare questo bisogna utilizzare una tavola di raccordo predisposta dalla Ragioneria dello Stato tra il 2014 ed il 2016: sostanzialmente la Legge di Bilancio 2015 ha adottato una nuova contabilizzazione di finanza pubblica mediante la classificazione per missioni e programmi, mentre le precedenti si basavano su singole unità gestionali. Ovviamente questa nuova modalità di rilevazione contabile non permette il confronto con gli anni passati: adesso capite perchè l’analisi del Bilancio dello Stato non è un tema di facile analisi ed approfondimento. Comunque stando a questa nuova raccordo di dati riclassificati in rispetto della nuova struttura del Bilancio dello Stato possiamo dire che le missioni che assorbono maggiori risorse sono rispettivamente la Numero 3 (Relazioni finanziarie con le autonomie territoriali) con 131 MLD ossia i trasferimenti agli enti locali (soprattutto regioni), la Numero 25 (Politiche previdenziali) quindi la contribuzione previdenziale obbligatoria con 103 MLD e la Numero 29 (Politiche economiche finanziarie di bilancio) con 68 MLD la quale riepiloga i costi di molteplici attività di gestione dello Stato tra loro contigue (si va dalla gestione e coordinamento delle varie agenzie fiscali sino all’attività di polizia finanziaria svolta dalla Guardia di Finanza). Al quarto posto con una dotazione inferiore troviamo la Numero 22 (Istruzione scolastica) con 41 MLD.

Le missioni che hanno visto elevati incrementi di costo (per competenza) sono la Numero 3 (trasferimenti agli enti locali) per 10 MLD, la Numero 11 (Competitività e sviluppo delle imprese) che ha visto un aumento di quasi 11 MLD (sostanzialmente sgravi alle imprese, leggasi conseguenze del Jobs Act sugli oneri sociali a carico delle imprese), la Numero 25 (politiche previdenziali) con un aumento di 9 MLD ed infine la Numero 24 (Politiche sociali e famiglia) che aumenta di 1 MLD (sostanzialmente un aumento dei trasferimenti a favore dei programmi di assistenza e spesa sociale, che nel complesso assorbono 34 MLD). Le altre missioni non hanno avuto sostanziali incrementi o decrementi, se non al di fuori di qualche centinaia di milioni. Per questa ragione troviamo la Missione Giustizia (Numero 6) che costa 7.8 MLD nel 2015, in linea con il passato e senza scossoni previsti per il futuro: della serie la Giustizia va bene così per come si trova e vediamo di tenercela tale sia oggi che domani. La Missione Difesa e Sicurezza del territorio (Numero 5) che passa da 20.13 MLD del 2014 ai 18.60 previsti per il 2016, quindi in contrazione (proprio le risorse dedicate alle forze della Marina Militare sono state quelle a subire i maggiori tagli). La Missione 17 (Ricerca e innovazione) già ridicola di suo per le risorse che le vengono assegnate, nel 2014 poteva contare su 2.82 MLD, che nel 2015 sono diventati 2.62 (ossia 200 milioni in meno che sono comunque tanti per questa categorizzazione di spesa, infatti si tratta di una contrazione di quasi il 10%).

Sostanzialmente quindi il Governo Renzi si è occupato di foraggiare i tipici serbatoi di voti da cui attinge il PD: dipendenti pubblici, amministratori e funzionari pubblici, soprattutto del MIUR, pensionati dal reddito basso, disoccupati, extracomunitari e grandi imprese industriali, mentre di fatto nulla di meritevole è stato fatto a favore della piccola e media impresa, il popolo delle partite IVA, i risparmiatori italiani ed i liberi professionisti. Niente è stato concepito per la messa in sicurezza del debito pubblico che durante il triennio 2013/2015 ha prodotto record su record. Infine fatemi chiudere con la Missione 27 (Immigrazione ed accoglienza) caratterizzata da un trend in poderosa ascesa con 1.6 MLD nel 2014, 1.8 MLD nel 2015 e 2.40 attesi per il 2016. Il DEF 2016 (Documento di Economia e Finanza) invece stima per questa spesa categorizzata (non la sola missione in sé) la cifra di 3.43 MLD per il 2016 in caso di scenario costante sui flussi migratori e addirittura sempre per lo stesso anno la cifra di 4.22 MLD in caso di scenario in crescita dei flussi migratori. Questo è frutto di una stima autonoma della Ragioneria Generale dello Stato che tiene conto della spesa per l’accoglienza, per il soccorso in mare e per i riflessi immediati su sanità e istruzione (cosa che invece non viene conteggiata nei costi della singola missione così come concepita dal Governo). Le spese che crescono maggiormente sono l’accoglienza e la prima assistenza (che passano da 684 milioni del 2014 a 1.84 MLD previsti per il 2016) mentre la voce trasporti (incluse le operazioni di soccorso) rimangono tutto sommato stazionarie limitandosi a quasi 900 milioni attesi per il 2016. Ricordo che il DEF è presentato e firmato da Renzi e Padoan, pertanto è il Governo stesso che si fa garante e diffusore di tali importi. Proprio quanto potete trovare in seno al DEF relativamente all’emergenza migranti e costi connessi vi fa comprendere l’essenza della falsa retorica perbenista con cui il PD sta da diversi anni ingannando gran parte della nazione. Cito testualmente quanto riportato dal DEF: “Le spese sostenute (in merito all’emergenza migranti negli anni 2015 e 2016) derivano in larga parte dalla posizione geografica dell’Italia, considerata prevalentemente un paese di transito dei rifugiati. A fronte del costo sostenuto nel breve termine, questo fattore riduce la potenzialità per l’Italia di ricevere un beneficio economico di medio-lungo periodo derivante dall’integrazione dei migranti nel tessuto produttivo, che sarà invece valorizzato nei vari paesi di destinazione finale.

QUANTO MI COSTI

Scritto da Eugenio Benetazzo il 22 Set 2016. Pubblicato in 2016, Articoli.

Sta girando da una decina di giorni sui socials un videoclip che riprende Matteo Salvini durante la trasmissione Porta a Porta in cui spiega secondo lui quali dovrebbero essere le coperture per attuare una flat tax al 15%. Si rimane di stucco quando lo si sente dire che l’IRPEF genera alle entrate italiane un apporto di 48 MLD. Ancora più grave che questa esternazione sia stata fatta grazie ad un prospetto che tiene in mano dal quale ostenta leggere tali dati e che, immagino, qualcuno gli abbia fornito: per la cronaca l’apporto della sola IRPEF stimata per il 2016 ammonta a 189 MLD. L’intervento ulteriormente si sofferma a decantare come in Italia esista una shadow economy (economia sommersa) di 540 MLD stando ad una fonte di Eurispes ed altri 200 MLD sono attribuibili alle attività criminali. Premesso che nessuno (istituzionalmente parlando) è in grado di quantificare questa posta con un valore presumibilmente credibile, trattasi in tal senso sempre di ipotesi e congetture tutte opinabili: un po’ come stimare quante sono le donne vergini in Italia. Invece quello che vi dovrebbe colpire è notare come un esponente politico di rilievo parli di entrate o uscite del nostro Paese senza aver approfondito il tema (sapendo che avrebbe parlato proprio di quello durante la trasmissione), ma solo sbandierando dei numeri che qualcun altro gli ha rifilato. La contabilità e la finanza pubblica italiana ed i suoi meccanismi di rilevazione ed analisi possono essere paragonati per complessità e corposità a temi di ardua comprensione anche per chi avesse frequentato percorsi di formazione accademica di stampo economico. Mi risulta che Salvini abbia abbandonato gli studi universitari in Storia svariati anni or sono. Questa estate mi sono addentrato nel lato oscuro della forza ed accettato di studiare con metodologia la contabilità della spesa pubblica italiana.

Voglio subito darvi questo primo feedback: lasciate ogni speranza, o voi che entrate. Ne abbiamo già anticipato qualcosa nel post precedente, studiare, comprendere e analizzare la spesa pubblica italiana (al di là di alcuni grandi aggregati macroeconomici) è un lavoro molto impattante che richiede sforzi di concentrazione e soprattutto perversioni di autolesionismo. Anche nel migliore delle ipotesi, quando iniziate a comprendere dove vi sta portando la porta che avete appena aperto, ve se ne presentano altre dieci che a loro volta vi portano negli abissi e negli scantinati in cui alcune risposte non si possono più ottenere dalla semplice lettura di cifre asettiche. Dopo circa dieci giorni di intensa immersione, dopo aver stampato oltre 500 pagine (quelle di maggior contributo) dai documenti più rilevanti, a quel punto avrete la dimestichezza nel saper individuare e commentare quasi ogni cifra e sarete in grado anche di effettuare qualche collegamento. Come vi ho promesso, con i prossimi post, inizieremo un viaggio di qualche mese per far luce e comprendere quanto ci costa a consuntivo il nostro Paese e come vengono soprattutto redistribuite le risorse in base alle politiche di bilancio adottate. Partiamo da alcuni dati basilari, volutamente ipersemplificati per non rendere quello che leggerete troppo noioso: ricordo che il tutto è stato desunto dal Rendiconto Economico dello Stato per il 2015 e dalla Legge di Bilancio 2016/2018, (ovvero il Bilancio Semplificato per il triennio 2016/2018), liberamente disponibili sul sito del MEF in visione e studio a chiunque voglia rovinarsi gli occhi ed il sonno.

In massima semplificazione, il Bilancio dello Stato si può suddividere in tre grandi voci: spese correnti, spese in conto capitale (leggasi investimenti generalmente tangibili come i banchi per una scuola o gli autocarri per l’esercito) e spese per il rimborso di attività finanziarie, da non confondere con gli interessi sul debito: questa ultima voce rappresenta a quanto ammontano durante l’anno i rimborsi dei titoli di stato a fronte della loro naturale scadenza. I mastri di conto dei vari bilanci hanno sempre due colonne, una voce per competenza e una per cassa: per semplicità espositiva consideriamo solo la competenza. Più avanti mi riprometto di spiegarvi nella pratica in che cosa consiste questa bipartizione. Ebbene dal 2000 al 2015, il Bilancio dello Stato, considerando questi tre macro aggregati, è passato da 534 MLD a 847 MLD, quindi con un aumento del 64%. Nel 2015 sono state rimborsate attività finanziarie (debito pubblico) per 233 MLD, mentre il precedente anno (2014) i rimborsi ammontavano 236 MLD: nel 2000 questa posta ammontava a 136 MLD. In questa prima fase di analisi appare interessante soffermarsi sui primi due macroaggregati della spesa. La spesa corrente (stipendi, mantenimento uffici, funzionamento dello stato, enti locali, organi costituzionali, pensioni, stato sociale e cosi via) è passata da 351 MLD nel 2000 a 574 MLD nel 2015, mentre la componente di spesa in conto capitale è addirittura diminuita passando da 47 MLD ai 40 MLD del 2015 (con un picco a 64 MLD nel 2008). Il Bilancio dello Stato non è sempre cresciuto in progressione lineare questo perchè vi sono state delle super annate in cui il debito da rimborsare era notevolmente inferiore rispetto all’anno prima: come il 2004 (-23 MLD), il 2005 (-22 MLD), il 2011 (-48 MLD) o il 2013 (- 35 MLD).

In questi 15 anni (sostanzialmente da quando è andato a regime l’euro) la componente relativa alle spese correnti risulta invece non avere avuto freni di alcuna natura, continua anno dopo anno a salire con l’unica eccezione del 2011 (Governo Monti) per poi riprendersi con vigore negli anni successivi: addirittura nel triennio 2013-2015 (Letta/Renzi) la spesa corrente sembra perdere la propria inibizione aumentando con propulsione imbarazzante di 57 MLD, pari al 11% rispetto al 2012. Vedremo in seguito quali centri di spesa si sono gonfiati rispetto agli anni precedenti. Qui infatti si possono incontrare i primi momenti di sconforto (non necessariamente come contribuente): la contabilità della spesa pubblica nazionale applica il criterio della competenza economica e misura tali costi in base alla loro natura, alla loro destinazione (per quale missione e quale programma), al centro di responsabilità amministrativa a cui corrispondono ed infine alle unità organizzative di primo livello (generalmente la direzione generale di qualche ministero). Ad esempio il Ministero di Giustizia ha cinque centri di responsabilità amministrativa, i quali a loro volta gestiscono 50 centri costo. Altro caso: il MIUR ha quattro centri di responsabilità amministrativa, ai quali sono sottomessi 33 centri di costo. I ministeri più piccoli in tal senso sono il Ministero dell’ambiente e tutela del territorio e del mare (11 centri di costo) e il Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali (13 centri di costo).

Si può iniziare avvicinandosi allo studio del Bilancio dello Stato dall’analisi delle missioni che come abbiamo precedentemente esposto ammontano a 33: fatalità la prima missione è denominata Organi costituzionali e di rilevanza costituzionale (Camera, Senato, Consiglio dei Ministri, Corte dei Conti e CNEL) che a consuntivo nel 2015 ha prodotto oneri per 2.66 MLD. La previsione per il 2016 stima un costo di 2.70 MLD, il che significa 340 milioni di euro in più rispetto al 2015: tuttavia per il 2018 il costo di questa missione dovrebbe abbassarsi a 2.63 MLD, sta di fatto che non sono in alcun modo previste misure atte ad abbattere questo capitolo di spesa in misura significativa. Concentriamoci ora sulla spesa di altri programmi che dovrebbero destare il vostro stupore: ricordo sempre che ci riferiamo alla stima per il 2016 della Legge di Bilancio triennale 2016/2018. Le tanto contestate prefetture dovrebbero costare 577 milioni, la partecipazione italiana alle politiche di bilancio europee saranno 23.75 MLD, la povera difesa della nazione appena 19.94 MLD (le missioni di pace all’estero costeranno 948 milioni), la giustizia 7.78 MLD, il sostegno all’editoria solo 155 milioni di euro, la promozione del made in Italy solo 213 milioni, la ricerca e l’innovazione (intese come missione) appena 2.68 MLD, la tutela della salute (come missione) appena 926 milioni con 7 milioni dedicati alla sicurezza degli alimenti e nutrizione (programma). Quella che mi piace in assoluto maggiormente è la missione “turismo” che consta di un unico programma denominato “sviluppo e competitività del turismo” cui è assegnata la principesca cifra di 41 milioni (non miliardi) destinata a diventare 38 milioni nel 2018. Termino, invitandovi a non perdere il prossimo post di continuazione, ricordando i costi di alcuni apparati e disposti normativi: sicurezza democratica (leggasi servizi segreti) per 610 milioni di euro, politiche passive del lavoro (nome del programma) cui sono assegnati 9.70 MLD: si tratta dei famosi ottanta euro che nel 2015 a consuntivo sono costati alla collettività 8.70 MLD. Infine l’ultima missione denominata debito pubblico cui sono assegnate risorse per 301 MLD di cui parleremo diffusamente nel prossimo redazionale.

CONOSCI IL NEMICO

Scritto da Eugenio Benetazzo il 15 Set 2016. Pubblicato in 2016, Articoli.

Questo post vuole essere il primo di una lunga ed articolata serie di redazionali di analisi ed approfondimento che verranno redatti su questo portale nel prossimi mesi in riferimento allo scenario macroeconomico italiano cosi come descritto e riportato in seno alle pubblicazioni istituzionali cui ogni governo affida e regge il proprio operato. Partiamo subito con questo primo monito, comprendere ed analizzare il contenuto di questa mole di documentazione non è purtroppo alla portata di tutti in virtù di una complessa articolazione di temi ed argomenti chiave della finanza pubblica di ogni paese. Senza girarvi attorno possiamo dire che anche una laurea in economia a vecchio ordinamento può essere considerata non sufficiente per la comprensione di quanto è possibile desumere dalla lettura e successiva analisi di queste pubblicazioni istituzionali. Farò pertanto il possibile per semplificare il tutto al fine di renderlo facilmente fruibile a tutto il pubblico della mia community. Quali sono pertanto queste pubblicazioni di rilevanza istituzionale da cui si deve iniziare lo studio e l’analisi della finanza pubblica italiana ? Possiamo a tal fine menzionare le tre pubblicazioni pilastro che sono rispettivamente il Documento di Economica e Finanza (DEF), il Rendiconto Economico dello Stato redatto dalla Ragioneria Generale ed infine la Legge di Stabilità. Questi documenti sono disponibili nel sito del MEF (Ministero dell’Economia e delle Finanze) e sono di pubblica consultazione. Proprio qui possiamo fare una prima osservazione, il fatto che siano facilmente di pubblica consultazione, non significa che siano di facile pubblica comprensione. Iniziamo pertanto a descriverli nella loro essenza e contenuto.

Il più importante e significativo è il primo ossia il DEF. Chi avesse studiato economia con una laurea a vecchio ordinamento forse si ricorderà che originariamente era denominato DPEF ovvero documento di programmazione economica finanziaria: il DEF delinea le manovre di finanza pubblica e gli scopi che il Bilancio dello Stato deve perseguire in un periodo di tempo prestabilito (biennio, triennio o quinquennio). Permette pertanto al Parlamento di conoscere con anticipo le linee di politica economica e finanziaria che intende attuare il governo reggente. Il DEF 2016 è composto da tre sezioni: il programma di stabilità, l’analisi e tendenze della finanza pubblica e il programma nazionale di riforma. Il DEF attuale è il terzo predisposto e presentato dal Governo Renzi sin dal suo insediamento. La prima sezione (per ora ci concentreremo solo su questa) ossia il Programma di Stabilità si occupa di definire la strategia di programmazione economica in ottica pluriennale per il rilancio della crescita e dell’occupazione, attraverso il conseguimento di quattro obiettivi: un’azione di riforma strutturale del Paese che faccia da stimolo a investimenti pubblici e privati, un irrobustimento e consolidamento delle finanze pubbliche volto a ridurre il rapporto debito/pil, la riduzione del carico fiscale ed infine il miglioramento della competitività del Sistema Italia. Passiamo ora al secondo quindi il Rendiconto Economico dello Stato per il 2015 (composto di oltre 600 pagine in formato A4 in cui si abbonda di tabelle e riclassificazioni di bilancio), il quale, mediante un sistema di contabilità analitica per centri di costo, espone la sintesi dei costi che le Amministrazioni Centrali dello Stato hanno sostenuto nel corso del 2015.

Questo report consente di valutare l’impatto ed i costi delle attività prodotte dalle amministrazioni pubbliche attraverso tre diverse rappresentazioni prospettiche: il centro di costo, la voce di conto ed infine l’appartenenza ad una missione o programma specifico. Le missioni consentono di comprendere gli obiettivi della spesa e consentono una lettura immediata delle politiche pubbliche implementate: il 2015 consta di 34 missioni. I programmi invece costituiscono aggregati omogenei di attività all’interno di ogni singolo ministero diretti al perseguimento di risultati, definiti in termini di prodotti e servizi finali: i programmi nel 2015 sono stati 181. Mi rendo conto che il tutto è difficile da assimilare, provo a semplificare con un esempio pratico: la Missione 11 denominata Competitività e Sviluppo delle Imprese comprende al proprio interno numerosi programmi, uno di questi, il Programma 10 (identificato dal titolo, Lotta alla Contraffazione e Tutela della Proprietà Industriale) è riconducibile come centro di costo amministrativo al Ministero dello Sviluppo Economico. Questo vi deve servire per capire che ci sono tanto programmi quanto missioni che possono essere in condivisione tra più ministeri che nel complesso sono soltanto (si fa per dire) tredici. Ed ora vediamo la Legge di Stabilità, più conosciuta un tempo come Legge Finanziaria o manovra economica, come dice la parola stessa rappresenta una Legge dello Stato che definisce la politica di bilancio adottando di anno in anno norme di coordinamento della finanza pubblica nei vari livelli di governo allo scopo di rispettare i requisiti di convergenza finanziaria (deficit/pil e debito/pil) imposti dal Trattato di Maastricht.

La Legge di Stabilità 2016 si fonda su una graduale e incisiva riduzione del carico fiscale, volta a incoraggiare l’offerta di lavoro e gli investimenti in capitale fisico e umano oltre che sostenere i consumi delle famiglie: questo è quello che trovate scritto nella sua introduzione. Dal prossimo anno la Legge di Stabilità mette in soffitta anche la Legge di Bilancio, che approvava il Bilancio dello Stato, sostituendosi pertanto ad essa. Ed ora passiamo a fare alcune prime considerazioni: partiamo dal DEF 2016 il quale stima prospetticamente il PIL italiano a 1.2% per il 2016, a 1.4% per il 2017 ed a 1.5% per il 2018. Qualche giorno fa il Ministro Padoan ha detto che dovranno essere rivisti significativamente al ribasso. Nel 2015 a consuntivo le entrate sono ammontate a 784 MLD in contrapposizione a 826 MLD di spesa (includendo 68 MLD di interessi negativi), pertanto con una richiesta di fabbisogno finanziario a copertura per 42 MLD (significa che il debito pubblico complessivo è aumentato di questa posta durante il 2015). Costituisce parte delle entrate anche la contribuzione sociale obbligatoria che ammonta a 218 MLD, mentre i trasferimenti sociali sommano a oltre 377 MLD. Il rapporto debito/pil è conteggiato per il 2015 al 132.7% con un debito a consuntivo delle amministrazioni pubbliche pari a 2.171 MLD (di cui 58 MLD di quota di pertinenza italiana al capitale del ESEF (fondo salva stati) e del ESM: significa che l’Italia non avendo le risorse per sottoscrivere le chiamate pro-quota alla sottoscrizione del capitale di questi fondi sovranazionali ha emesso debito pubblico per reperire il tal disposto finanziario. Tra i tanti dati che approfondiremo nei successivi post vi può interessare sapere che nel 2015 la spesa sostenuta per la crisi migranti è stata di 2.72 MLD e che per il 2016 è stimata a 3.43 MLD: i contributi a nostro favore da parte della UE ammontano ad appena 120 milioni (non miliardi) per il 2015 e solo 112 milioni stimati per il 2016. Ricordo che gli organi costituzionali tanto odiati dai contribuenti per i loro costi faraonici sono costati a consuntivo 2.66 MLD nel 2015, pertanto meno rispetto a quanto ci sta costando (per adesso) l’invasione diversamente bianca prodotta da ondate immigratorie volutamente non controllate.